АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Манидэй» (далее - ООО МКК «Манидэй») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-КМ1-0010601 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., расходов по уплате госпошлины 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ООО МКК «Манидэй» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на заключение истцом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, заключённый до обращения за судебной защитой, не соответствующий требованиям предъявляемым к таковым договорам, и не содержаний условий о конкретных услугах.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Манидэй» и ФИО1 был заключен договор займа №-КМ1-0010601, по условиям которого заемщику выдана сумма займа 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 289,14% годовых.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заёмщика в ПАО «Банк СПб» денежную сумму займа 15000 руб., однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № Центрального судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МД» задолженности по договору займа №-КМ1-0010601 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36500 руб.
На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «Манидэй» договора займа договор займа №-КМ1-0010601 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи денежных средств ответчику заемных денежных средств, что не оспаривалось самим ответчиком.
Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., из которой сумма основного долга – 15000 руб., процентов за пользование займом 19500 руб.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Стороной ответчика, доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов, не представлено, контррасчёт также не представлен.
При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом доводы заявителя о несогласии с взысканием расходов истца на оплату юридических услуг, суд также находит несостоятельными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В силу разъяснений, содержащихся в абз 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрение. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела видно, что по истечение срока для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №-КМ1-0010601 от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МК «Манидэй» и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги с предоставлением правовой помощи по подаче искового заявления в суд. Стоимость услуг составляет 10000 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил денежную сумму по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по делу (ФИО1).
Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, с выполнением работ по подготовке позиции, подготовке иска, письменных доказательств, по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья, верно, учел фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, срок рассмотрения дела, услуги оказанные истцу, удовлетворив требования в полном объёме.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Маковеева
Апелляционное определения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года