АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО Стандарт обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20421,26 руб., расходов по уплате госпошлины 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг 43000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ООО СФО Стандарт удовлетворены в полном объеме, произведена замена взыскателя ООО СФО Стандарт правопреемником ИП ФИО4
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность договоров уступки права требования, указав, что согласия кредитору на уступку иным лицам дано не было, истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и возврат просроченной задолженности. Кроме того, размер юридических расходов несоразмерен нарушенному обязательству, завышен, учитывая однотипность гражданских дел, по однородным требованиям.
В судебном заседании ответчик ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с переходом на первую инстанцию.
В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма займа 15000 руб. на срок 180 дней под 365% годовых (л.д.14-16).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, любому третьему лицу без дополнительного согласования, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на карту ответчика денежную сумму займа 15000 руб. (л.д.16 оборот), однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО Стандарт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20421,26 руб.
На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» договора займа договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи денежных средств ответчику заемных денежных средств, что не оспаривалось самим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аксалон» заключен договор уступки права требования долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аксалон» заключен договор уступки права требования долга по договору займа ООО СФО Стандарт №-ЦАСК.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора между первоначальным кредитором и ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.
Доводы ответчика о ничтожности договоров цессии ввиду отсутствия у ответчика соответствующего права на взыскание просроченной задолженности, судом отклонены, поскольку переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО СФО Стандарт какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров цессии к ООО СФО Стандарт перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору.
Как следует из положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как установлено судом первой инстанции общими условиями договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора займа, сторонами согласована возможность уступки права требования по договору третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом доводы заявителя о несогласии с взысканием расходов истца на оплату юридических услуг, суд также находит несостоятельными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В силу разъяснений, содержащихся в абз 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрение. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела видно, что по истечении срока для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, стоимость услуг составляет 43000 руб. Оплата по договору произведена сторонами путем уступки ООО СФО Стандарт и принятии ИП ФИО4 будущих прав требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму 43000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 88.94.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы (написание искового заявления), взыскав расходы в полном объёме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данной части, не может, согласится с выводами мирового судьи, поскольку настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истцом по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не принимавшего участие в ходе судебных заседаний, принимая во внимание расценки и рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, обоснованные возражения ответчика о завершенности размера заявленных сумм на представителя, учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, с учетом рынка цен на аналогичные услуги, и подлежит снижению до 10000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности, изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Маковеева
Апелляционное определения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года