АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1.
Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации должника (Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>), конверт возращен с отметкой за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебный участок направлено заявление об отмене судебного приказа, в обоснование указав, что не является ни собственником ни нанимателем спорного жилого плющения, постоянно с 2016 года был зарегистрирован на территории <адрес>, с февраля 2025 на территории <адрес>, не имел возможности представить доказательства по заявленным требованиям.
По результатам рассмотрения заявления определением мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене судебного приказа отказано.
ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом не учтен факт того, что собственником спорного помещения он не являлся.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, что подтверждается, в том числе представленной копией паспорта ФИО1
Копия судебного приказа с письменным указанием установленного срока, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно его исполнения (десять дней со дня получения приказа), была направлена должнику по адресу регистрации.
Почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №).
ФИО1 указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению ФИО1 о принятом в отношении него судебном постановлении, однако должник от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленной законом срок по причинам, не зависящим от ФИО1 в заявлении не указано и судам не представлено.
Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей должнику по месту его регистрации, почтовое отправление с судебным приказом почтовым отделением возвращено мировому судье с отметкой «По истечении срока хранения».
Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
Соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1
Доводы заявителя об отсутствии права на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, опровергаются определением Мотовилихинского районного суда <адрес>, которым установлено, что ФИО1, является наследником умершего собственника жилого помещения ФИО3
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа судом первой инстанции, правомерно указано на пропуск срока на подачу таковых возражений, при отсутствии доказательств, подтверждающих для признания уважительности причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: