АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (Далее – СПб ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги «социальный наем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12290,51 руб., пени 17526,22 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и являются пользователями услуги «социальный наем». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату указанной коммунальной услуги, в результате чего по лицевому счету № по данной квартире образовалась задолженность в размере 123290,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу СПб ГКУ «Жилищное <адрес> Санкт-Петербург» задолженность по оплате услуги «социальный наем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12290,51 руб., пени 17526,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывают на отсутствие у истца права предъявлять требования о взыскании задолженности; ссылаются на отсутствие у них обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг, поскольку письменный договор найма жилого помещения не заключался, судебным актом по делу №а-6317/2025 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга был установлен факт выдаче обменного ордера на спорное жилое помещение.
В судебное заседание истец: представитель СПб ГКУ «Жилищное <адрес> Санкт-Петербург» не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и как представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явилась, представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Выслушав доводы заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 3 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 была вселена с детьми ФИО2, ФИО1, в <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге на основании обменного ордера № от 18.085.1999 года.
Согласно справке формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО3 является нанимателем жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения истцу, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Также согласно справке формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», административные истцы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Жилое помещение относиться к государственной собственности Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что договор социального найма с ФИО3 подписан не был.
По данному жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес> открыт лицевой счет №, с использованием которого в соответствии с установленными нормативами и тарифами производится начисление платы за социальный наем.
Согласно представленному истцом расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за социальный наем в размере в размере 12290,51 руб., на которую начислена сумма пени 17526,22 руб., о взыскании задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по заявленному спору, мировой судья учел, что между истцом и ответчиками фактически на основании ст.47, 51, 63 ЖК РФ сложились правоотношения по договору социального найма, исходил из того, что расчет основной задолженности осуществлен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от ее погашения не имеется, и поскольку доказательств оплаты ответчиками задолженность по оплате за социальный наем представлено не было, ответчики, как наниматель, так и члены семьи нанимателя жилого помещения, в котором потребляются коммунальные услуги, обязаны вносить плату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии заключенного с ней договора социального найма, правового значения не имеют, поскольку исходя из положений ст.ст. 17,60,63,153,156,157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся п.п.23,24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от оплаты пользования жилым помещением и коммунальными услугами; кроме того, подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства, к числу которых относятся, в частности, открытый ответчику лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ордер и справка о регистрации. Следует отметить, что ответчик ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой на основании ордера, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, и который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Довод ответчика ФИО3 о предоставлении нанимателю обменного ордера на жилое помещение по обмену, правового значения не имеет, поскольку жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма.
Фактически доводы жалобы, сводятся к отсутствию у истца правомочий на подачу иска, судом апелляционной инстанции оценивается как не обоснованный, поскольку от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляются органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленных их Уставом и иными правовыми актами, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в соответствии с п. 2.3.8 Устава является наймодателем по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, в обязанность которого входит заключение, изменение, расторжение договоров социального найма в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.