АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кириченковой А.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 12.08.2021 исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены со взысканием с Матюшина Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 01.09.2020 № 7460165 в размере 22 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. 20.10.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-841/2021-187, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. возвращено заявителю, ввиду неосуществления заявителем оплаты государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. 22.01.2026 повторно обратился к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-841/2021-187, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 в принятии заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 12.08.2021 исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены со взысканием с Матюшина Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 01.09.2020 № 7460165 в размере 22 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. 20.10.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-841/2021-187, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. возвращено заявителю, ввиду неосуществления заявителем оплаты государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. 22.01.2026 повторно обратился к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-841/2021-187, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того обстоятельства, что поданное индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Ф. заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-841/2021-187, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, тождественно ранее поданному заявлению, которое было возвращено мировым судьей на основании определения от 22.10.2025.
Суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления приведен в ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения
В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-841/2021-187, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, возвращено заявителю, ввиду неосуществления заявителем оплаты государственной пошлины; заявителю разъяснено, что возвращении заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.
Соответственно, мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 135, п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленное заявителем 20.10.2025 заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, возвращено на основании определения от 22.10.2025, с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в принятии повторно поданного индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Ф. заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, у мирового судьи не имелось, принимая во внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Мировым судьей также в отсутствие правовых оснований возвращено заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф., ввиду неосуществления заявителем оплаты государственной пошлины.
Дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Определение суда принято в окончательной форме 27.04.2026.