АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ДОЛ «Волна» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ООО «ДОЛ «Волна» в интересах ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.01.2026г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОЛ «Волна» в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты за путевку по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического возврата долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 942 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 00 коп. С ООО «ДОЛ «Волна» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ДОЛ «Волна» просит отменить решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДОЛ «Волна» ФИО5 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Материальный истец ФИО2, представитель Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> Рав Ю.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДОЛ «Волна» был заключен договор №б/н о продаже путевки, согласно которому потребитель приобретает путёвку на 3 смену: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетней ФИО1. Стоимость путёвки по настоящему Договору составила 84 872 рубля 40 копеек.
Согласно п. 2.2. Договора покупатель в обеспечение исполнения обязательств уплачивает продавцу 15 000 рублей 00 копеек за одну путёвку в качестве невозвратного задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель внёс оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждает кассовый чек.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 32 "О защите прав потребителей", п. 4.6,4.7 договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При возврате путевки менее, чем за 10 дней покупателю возвращается сумма за вычетом фактически внесенных продавцом расходов по исполнению договора.
В связи с возникшими обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за путёвку в размере 15 000 руб. 00 коп., которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «ДОЛ «Волна» суммы оплаты за путёвку по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не имеется письменно выраженного согласия истца о том, что уплаченная по договору сумма является задатком, п. 2.2 Договора о невозврате истицу денежных средств, внесенных по договору, когда это не связано с исполнением обязательств по договору, не может быть признан действительным. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что он понес какие-либо реальные убытки, непосредственно связанные с исполнением договора.
Судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица руководителя спортивного клуба художественной гимнастики «Виват» Иванову B.C.- фактического вносителя денежных средств в кассу ООО «ДОЛ «Волна». Указанное лицо не является субъектом спорных договорных правоотношений и субъектом обязательств (ст. 307, 308, 420 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется копия кассового чека, представленная истцом, которая подтверждает наличие правоотношений именно между сторонами спора.
Материальный истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (начало 3 смены с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ввиду наличия уважительных причин (обследование у врача-нефролога с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд первой инстанции медицинскими документами).
Между тем, при оценке возникшего спора не имел правового значения мотив отказа истца от договора, в том числе указанный в заявлении на возврат денежных средств (изменились даты отпуска родителей). Указанное обстоятельство в вину истцу ставиться не может, это не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу приведенных выше положений закона соглашение о задатке как обеспечительное обязательство не может считаться заключенным в отсутствие основного обязательства и, соответственно, порождать правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования в размере 15 000 руб., мировой судья руководствовался п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, применительно к которому переданная ответчику сумма считается авансом и подлежит взысканию в пользу истца в одинарном размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
Указание в договоре, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания его условий, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.
Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правовой природы уплаченной по договору суммы в размере 15 000 руб. в качестве задатка, суд, учитывая положения статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии обеспечительного характера полученной ответчиком суммы и не заключении сторонами соответствующего письменного соглашения о задатке, расценив эту сумму в качестве аванса платы по договору оказания услуг. Условия договора, определяющее внесение ФИО2 в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает ее право, как потребителя, в любое время отказаться от получения услуги с возмещением ООО «ДОЛ «Волна» только понесенных исполнителем расходов. При этом доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено. Расчёты бухгалтерии по себестоимости одной путёвки на 21 день такими доказательствами не являются.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОЛ «Волна» – без удовлетворения.
Судья
Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.06.2026г.