ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н., при секретаре Васильевой Д.Р., рассмотрев частную жалобу ИП Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьев Анатолий Фокович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Попковой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ООО МФК «Займер» о взыскании с Попковой Яны Сергеевны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 260 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 1 017,80 руб. и ранее определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № было возвращено в связи с тем, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ИП Григорьева А.Ф., содержащая требование об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, применяя аналогию закона, мировой судья указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению между теми же сторонами и по тем же основаниям уже был предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым разрешено заявление взыскателя.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № было возвращено в связи с тем, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина, в то время как указанное обстоятельство могло бы являться основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата. Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, мировому судье следовало вынести определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и предоставить заявителю время для устранения недостатков.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что согласно ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления ИП Григорьева А.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Григорьева Анатолия Фоковича отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству заявления ИП Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья
Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.