АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Санкт-Петербурга по заявлению ООО ПКО «Фабула» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена индексация присужденных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6300 рублей, ссылаясь на расходы понесённые взыскателем по подготовке и подачи заявления о индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы были понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не связаны с приказным производством.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.fr№.spb.sudrf.ru).
Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ, ).
В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, почтовые расходы а также расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 ГПК РФ, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными, не соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Алачак», по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в гражданском деле, акт выполненных работ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 6300 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2024-2025 годы по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.
Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела взыскателем были представлены заявление об индексации присужденных денежных сумм, содержащие обоснованную юридическую позицию, которое было удовлетворено определением суда, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, с учетом рынка цен на аналогичные услуги, следовательно, с должника подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 6300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 №.р. паспорт №) в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы по оплаате юридических услуг в размере 6300 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Маковеева