АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судье заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 15000 руб.
Не согласившись с постановленным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО3, стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 45000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 45000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о завышенности заявленных требований, снизив сумму расходов до 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы частной жалобы полагает заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя размер расходов ответчика на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.
Принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг и их сложность (участие представителя в двух судебных заседаниях), оказание услуг по составлению процессуальных документов (подготовка претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с истца сумма расходов на оплату юридических услуг не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.
Согласно исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2024-2025 по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая требования заявителя о взыскании расходов ответчика по оплате юридических услуг, по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, подготовка и подачу процессуальных документов, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, стороной истца были представлены письменные доказательства, которые приняты судом, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 9997,50 руб., штраф 4998 руб.
При этом учитывая, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных расходов в размере 45 000 руб. не может быть признан разумным, с учетом рынка цен на аналогичные услуги, возражений ответчика, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., который в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставим с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, обеспечит баланс прав обеих сторон.
Таким образом определение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, процессуальный вопрос разрешению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: