АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кириченковой А.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21.07.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № 197 Санкт-Петербурга 17.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Богданович А.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 28.05.2018 № 2500806 в размере 25 312 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. 17.06.2026 обратился к мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-61/2020-197, выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на заключение 17.03.2026 между ООО МФК «Займер» (ООО МКК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» договора уступки прав требования, заключение 05.05.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. договора уступки прав требования, по которому к заявителю перешли права требования задолженности на основании судебного приказа № 2-61/2020-197.
Определением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21.07.2026 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшегося определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены мировым судьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 197 Санкт-Петербурга 17.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Богданович А.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 28.05.2018 № 2500806 в размере 25 312 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 70 коп.
Между ООО МФК «Займер» (ООО МКК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» 17.03.2026 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00264, в соответствии с которым права требования задолженности на основании судебного приказа № 2-61/2020-197 перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс».
Между ООО МКК «ЗаймРесурс» и индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. 05.05.2026 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/05/Ц, по которому к заявителю перешли права требования задолженности на основании судебного приказа № 2-61/2020-197.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Соответственно, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом правопреемство в данном случае не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника, личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя, выдачу дубликата исполнительного документа только в случае восстановления упомянутого срока.
Приведенные правовые положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, не были учтены мировым судьей, в связи с чем определение суда от 21.07.2026 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21.07.2026 - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Определение суда принято в окончательной форме 21.09.2026.