РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кюрклян М.Н. к МВД по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия, заместителю Министра внутренних дел по Республике Бурятия по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепскому В.В., старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Калиевой Т.В. о признании незаконными действий по аннулированию вида на жительства, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Кюрклян М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия административного ответчика по аннулированию вида на жительство в РФ Кюрклян М.Н. ... № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года, отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия в отношении иностранного гражданина Кюрклян М.Н. об аннулировании вида на жительство в РФ ... № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований в иске указано, что при получении предостережения от 14 августа 2026 года ему стало известно о принятом решении об аннулировании вида на жительство, которым нарушены его права и законные интересы, решение принято незаконно. Основания для вынесения решения отсутствовали, фактически решение не является мотивированным, отсутствуют данные о нарушении заявителем действующего законодательства. У административного истца на территории Российской Федерации в связи с длительностью пребывания, социальной адаптации сложились прочные устойчивые связи со страной пребывания, в том числе в результате осуществляемой деятельности, он производит оплату налогов, страховых взносов, является работодателем, создает рабочие места, ведет благотворительную деятельность, имеет благодарственные письма и грамоты. Сыновья истца родились и проживают на территории Российской Федерации, старший сын посещает дошкольное образовательное учреждение, супруга истца имеет гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Кюрклян М.Н. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели. Нарушается право административного истца на труд.
Определением суда от 04 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель министра внутренних дел по Республике Бурятия по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ПрилепскийВ.В., старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Калиева Т.В., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Кюрклян Е.В., ФИО29 влице законного представителя Кюрклян Е.В., ФИО30 в лице законного представителя Кюрклян Е.В., начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиева М.А., врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т., заместитель начальника отдела - начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластинина С.С.
В судебном заседании административный истец Кюрклян М.Н. и его представитель Андреев А.Ч., действующий на основании ордера, требования поддержали по указанным в административном исковом заявлении доводам. Кюрклян М.Н. пояснил, что в первый год он направлял уведомление по почте, почтовой квитанции у него не сохранилось, за второй год уведомление не было направлено по причине болезни супруги в начале ноября 2025 года, в декабре 2025 года у ребенка была операция, затем родился второй ребенок. Он был уверен, что уведомление за 2024 год отправлено, когда обратился в УВМ МВД по РБ по вопросу изменения регистрации, сообщили об отсутствии уведомлений, после чего у него были заблокированы счета, стало известно об аннулировании вида на жительство. Аннулирование вида на жительство повлечет прекращение деятельности в качестве предпринимателя.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Хорошенин В.В., действующий на основании доверенности, представляющий одновременно интересы УВМ МВД по Республике Бурятия, которое самостоятельным юридическим лицом не является, возражал против удовлетворения административного искового заявления, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, указал, что МВД по Республике Бурятия решение вынесено в соответствии с законом.
В судебное заседание административный ответчик заместитель министра внутренних дел по Республике Бурятия по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепский В.В., старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Калиева Т.В., заинтересованные лица Кюрклян Е.ВФИО31 в лице законного представителя Кюрклян Е.В., ФИО32 в лице законного представителя Кюрклян Е.В., начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиева М.А., врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т., заместитель начальника отдела - начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластинина С.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дашиевой М.А., Пластининой С.С. в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы, либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Из обстоятельств дела следует, что административный истецКюрклян М.Н. является гражданином ....
Супруга Кюрклян М.Н. Кюрклян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской Российской Федерации, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о заключении брака № ... составлена .
Кюрклян М.Н. является отцом двоих детей ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года, рожденных в Российской Федерации, мать детей Кюрклян (ФИО35) Е.В., в подтверждение чему представлены свидетельства о рождении детей.
16 января 2026 года Кюрклян М.Н. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.
В материалах дела имеются патент на право применения патентной системы налогообложения от 26.06.2026 года, расчеты по страховым взносам от 26 июля 2026 года в отношении двух застрахованных лиц, расчеты по страховым взносам от 12 апреля 2026 года.
Суду представлены благодарственные письма, выданныеКюрклян М.Н. в 2026 года
08 сентября 2023 года начальником отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Федотовой А.А. гражданину ... Кюрклян М.Н. выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Согласно расписки в получении вида на жительство от 10 ноября 2023 года Кюрклян М.Н. предупрежден, что в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство подать уведомление оподтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания).
Обязанность подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации у Кюрклян М.Н. наступила после 10 ноября 2024 года.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кюрклян М.Н. состоял на миграционном учете по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете по адресу: ...
12 августа 2026 года старшим инспектором по особым поручения отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Калиевой Т.В. вынесено решение № ... об аннулировании вида на жительство гражданину ... Кюрклян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что в 2024 – 2025 годах и по настоящее время он не подавал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. В адрес УВМ МВД по Республике Бурятия 07 августа 2026 года поступил рапорт врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО36. о рассмотрении вопроса об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Кюрклян М.Н. в связи с не подачей уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации в 2024 году, в 2025 году.
Согласно информационным учетам МВД России Кюрклян М.Н. уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2024 году, в 2025 году и по настоящее время не подавал.
Вид на жительство Кюрклян М.Н. аннулирован на основании пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В решении об аннулировании вида на жительство Кюрклян М.Н. приведены обстоятельства, и нормы права, на основании которых оно принято. Оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что решение не мотивировано суд не усматривает.
В силу пункта 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11).
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 указанного Федерального закона N 115-ФЗ).
21 августа 2026 года в адрес Кюрклян М.Н. направлено уведомление об аннулировании вида на жительство посредством почтовой связи простым письмом.
Доводы Кюрклян М.Н. о подаче в 2024 году уведомления о проживании объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, в МВД по Республике Бурятия уведомление не поступило.
Суд исходит из того, что обязанность, установленная п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином Кюрклян М.Н. исполнена не была, что влечет аннулирование вида на жительство. Доказательств исполнения такой обязанности материалы дела не содержат.
Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании Кюрклян М.Н. вида на жительство принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности, права административного истца не нарушает.
Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, осуществление им предпринимательскойи общественно-полезной деятельности, длительность проживания, наличие супруги и детей не обеспечивают его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство, не влекут за собой запрета на пребывание административного истца в Российской Федерации по иным основаниям.
Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Кюрклян М.Н. соответствовала охраняемым законом целям.
Находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию, правила пребывания и осуществления трудовой деятельности.
По сведениям Информационного центра МВД по Республике Бурятия Кюрклян М.В. в 2025-2026 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. КоАП РФ), что не оспаривалось в судебном заседании. Указанное, наряду с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует о неуважении установленного в Российской Федерации правопорядка.
Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не препятствует въезду истца на территорию Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство у административного ответчика имелись, требования административного истца к МВД по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия, заместителю министра внутренних дел по Республике Бурятия по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепскому В.В., старшему инспектору по особым поручениям отделения пооформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Калиевой Т.В. о признании незаконными действий по аннулированию вида на жительство в РФ Кюрклян М.Н. ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года, отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия в отношении иностранного гражданина Кюрклян М.Н. об аннулировании вида на жительство в РФ ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что требования по существу разрешены и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усмотрел, принятые определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года Кюрклян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления в законную силу решения суда подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
требования Кюрклян М.Н. о признании незаконными действий по аннулированию вида на жительства, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.
Отменить меру предварительной защиты, принятую определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2026 года в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года Кюрклян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова