ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФИО1 21 апреля 2026 года
<адрес>
Судья Приморского районного суда ФИО1 Вадимовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГО»
дата регистрации
ДД.ММ.ГГГГ
ОГРН
1167847455280
ИНН
7802604313 юридический адрес
СПб, <адрес>, лит. А, оф. 12 фактический адрес там же привлечение кадминистративной ответственности
ДД.ММ.ГГГГ привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
В период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового инспекционного визита на объекте надзора – нестационарных торговых объектов по адресу: ФИО1, <адрес>, уч. 83 (северо-западнее <адрес>, лит. А) выявлено, что ООО «ИНДИГО», будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно нарушило правила пожарной безопасности, а именно ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 10, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3, п. 4.4, п. 4.12, табл. 1 Свода правил 486.1311500 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации». Таким образом, в указанное время и месте ООО «ИНДИГО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Законный представитель ООО «ИНДИГО» в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-63), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья постановил рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Явившиеся в судебное заседание защитник ООО «ИНДИГО» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 год (л.д. 64), вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что нарушение устранено в конце марта – начале апреля, система пожарной сигнализации (автономные пожарные извещатели) закуплены по мере появления финансовых средств.
Явившийся в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 достоверность сведений, изложенных в торговых объектов, правообладателями которых является ООО «ИНДИГО» как в ноябре 2025 года, так и в марте 2026 года, нарушение было выявлено еще в ноябре, выдано предписание, юридическому лицу разъяснено, что Сводом правил 486.1311500 в торговых объектах, площадью менее 100 км.м разрешена установка автономных пожарных извещателей, их стоимость в розницу не превышает 200 руб., установка не требует специальных познаний и разработки и согласования проекта, следовательно, повторное нарушение требований пожарной безопасности, выявленное при плановой проверке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заслушав пояснения защитника и должностного лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ИНДИГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
- решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением (л.д. 27-28), подтверждающей законность проведения проверки юридического лица и своевременность уведомления о ней;
- постановлением заместителя государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИНДИГО» в истекший год привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что образует квалифицирующий признак повторности (л.д. 20-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), фотофиксацией (л.д. 41-43), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), подтверждающими фактические обстоятельства дела;
- решением о присвоении объекту надзора категории риска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), подтверждающим факт повторного нарушения правил пожарной безопасности, совершенном ООО «ИНДИГО» на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска;
- выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт законности деятельности юридического лица (л.д. 52-60), и выпиской ЕГРПН, фиксирующей правообладателей указанного здания (л.д. 58).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями компетентных должностных лиц, следовательно, являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.
Часть 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное нарушение правил пожарной безопасности, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
Материалами дела установлено и стороной защиты не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП, учётный № в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 78№. была проведена внеплановая выездная проверка нестационарных торговых объектов, значительной категории риска, расположенных на земельном участке (кадастровый №), по адресу: ФИО1, пр-кт Коломяжский, участок 83, (северо-западнее <адрес>, корпус 2, лит. А), правообладателем которых является ООО «Индиго» ИНН 7802604313).
Контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в связи с проверкой исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Индиго» и было согласовано с прокуратурой ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо - ООО «Индиго», допустило нарушения требований: ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 10, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и. 4.3, п. 4.4, п. 4.12, табл. 1 Свода правил 486.1311500 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», а именно: нестационарные торговые объекты площадью 24 кв. м., 32 кв. м. не оборудованы системой пожарной сигнализации (автономными пожарными извещателями), чем нарушен Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 10, ст. 83; Свод правил 486.1311500 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» п. 4.3, п. 4.4, п. 4.12, табл. 1).
Впервые нарушение было выявлено в ноябре 2025 года, организации выдано предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 3, не исполненное на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объекте защиты, относящемся к категории значительного риска, и выражаются в неоснащении объекта системой автоматической противопожарной защиты, (системой пожарной сигнализации), то есть создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.
Нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке (кадастровый №), по адресу: ФИО1, пр-кт Коломяжский, участок 83, (северо-западнее <адрес>, корпус 2, лит. А), отнесены к категории значительного риска, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Данное решение организацией не оспорено.
За выявленные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо ранее было подвергнуто административному наказанию постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> ФИО1 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), ООО «Индиго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1, ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение повторно, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты вышеуказанных нарушений ООО «ИНДИГО» не оспариваются, защитником непосредственно в судебном заседании указано, что нарушение устранено в конце марта – начале апреля 2026 года, однако, во-первых, данный факт подтверждает выявленное нарушение на момент ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, документально он не подтвержден, следовательно, данный довод, учету судом не подлежит.
Доводы стороны защиты о непризнании вины суд оценивает критически, принимая во внимание положения статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, собственники имущества, а также положения части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также обстоятельств, указывающих что ООО «Индиго» не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела признаков объективной и субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в деянии ООО «ИНДИГО», которое ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление не оспаривалось, наказание в виде административного штрафа исполнено, выданное предписание также в установленном порядке как ненормативно-правовой акт не оспаривалось и не отменено, следовательно, при доказанности факта вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, признаки объективной стороны не оспариваются, а вина ООО «ИНДИГО» признается доказанной, так как вышеуказанные действия по устранению выявленных нарушений после их выявления лишь подтверждают их наличие на дату нарушения.
Доводы защитника о нехватки времени и финансирования для устранения нарушений, не требующих значительных временных и финансовых затрат, а равно специальных познаний, суд также оценивает критически как избранный способ защиты.
Доводы защитника об ответственности арендатора основаны на неверном толковании действующих правовых норм, так как гражданско-правовые отношения аренды основанием к административной ответственности за нарушения, допущенные, в том числе, в конструктивных особенностях здания организации пространства оказания услуг населению, являться не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тот факт, что ООО «ИНДИГО» допустило повторное нарушение правил пожарной безопасности, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, что выражается в необеспечении работоспособности автономных систем пожарной сигнализации, квалифицируется как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Санкция ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по настоящему делу не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного деяния, недобросовестное поведение юридического лица по устранению выявленных нарушений, не требующих значительных временных и финансовых затрат, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Основания для применения ст. 2.9, 4.1.1 либо п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера нарушение, повторности привлечения к ответственности и недобросовестного поведения юридического лица, а равно отсутствия исключительных обстоятельств, которые ООО «ИНДИГО» не указаны и не подтверждены, в том числе, в части его финансового положения, препятствующего уплате штрафа, по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1, 29.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «ИНДИГО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по ФИО1 (ГУ МЧС России по СПб, л/с 04721784490) ИНН 7840308932, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, номер счета получателя платежа 40№, БИК 014030106, КБК 17№, УИН 17№.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд ФИО1 в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. ФИО2