РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Людмиле Алексеевне, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. от 25 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства № 23605/23/78024-ИП от 19 января 2023 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Темижева З.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. обязанность приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство и довзыскать проценты в сумме 23 812,18 рублей
В поданном в суд административном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу административного истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 23605/23/78024-ИП от 19 января 2023 года, возбужденному в отношении должника Данилова А.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № 039526038, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда по делу № 2-1832/2022, которым помимо суммы задолженности по кредитному договору в сумме 268 466 рублей 82 копейки, состоящей из суммы основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 73 069 рублей 75 копеек, неоплаченных процентов в размере 5 744 рубля 85 копеек по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26 августа 2015 года, неоплаченных процентов в размере 119 652 рубля 22 копейки по ставке 29,00% годовых за период с 27 августа 2015 года по 19 апреля 2021 года, неустойки в размере 70 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 19 апреля 2021 года, с Данилова А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. также взысканы проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 73 069 рублей 75 копеек, начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73 069 рублей 75 копеек, начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, сумма взысканных с должника и перечисленных взыскателю денежных средств составила 268 466,82 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. от 25 сентября 2025 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Между тем, присужденные вступившим в законную силу решением суда проценты и неустойка, начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с должника не взысканы, расчет на дату фактического погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не осуществлен.
26 сентября 2025 года взыскателем в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета соответствующей задолженности по процентам и неустойки, в котором размер подлежащих взысканию денежных средств снижен взыскателем до 23 812,18 рублей.
30 сентября 2025 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. об удовлетворении вышеназванного заявления, которым постановлено произвести перерасчет в рамках исполнительного производства, однако в дальнейшем мер к перерасчету задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято, остаток задолженности не взыскан.
Копия оспариваемого постановления от 25 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства получена взыскателем 27 сентября 2025 года. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.
С настоящим административным исковым заявлением в суд ИП Козлов О.И. обратился 17 октября 2025 года.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Данилов А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд выясняет причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 КАС Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В настоящем случае, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и допущенного им бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты получения административным истцом копии оспариваемого постановления – 27 сентября 2025 года, истекал 10 октября 2025 года.
Обращение с административным иском в суд последовало 17 октября 2025 года, за пределами установленного процессуальным законодательством срока.
О восстановлении соответствующего процессуального срока административный истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а равным образом доводов, позволяющих полагать соответствующие причины уважительными, суду не представлено и в административном исковом заявлении не приведено. Указания суда о представлении объяснений по факту пропуска срока, изложенные в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, копия которого получена административным истцом 28 января 2026 года, не исполнены, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а равным образом доводов, позволяющих полагать соответствующие причины уважительными, суду не представлено и не заявлено. В порядке подчиненности оспариваемые решения, бездействие, взыскателем не обжаловались.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд также принимает во внимание, что на дату разрешения спора судом, постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. от 2 марта 2026 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (новый номер исполнительного производства 131563/26/78024-ИП); постановлением судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. от 3 марта 2026 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым сумма долга исправлена на значение: 23 812,18 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, в силу статьи 112 КАС Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 15 июня 2026 года.