РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,
При секретаре Стеба Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Панишеву Льву Владимировичу о взыскании задолженности по уплате пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу), в лице представителя Пилипенко А.О., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 23. 24), обратилась в суд с административным иском к Панишеву Л.В., в котором просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 10002,07 руб.
В обоснование требований указано, что Панишев Л.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу. Административному ответчику в порядке ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 1202 от 10.05.2023 о необходимости уплатить налоги и пени. Добровольно требование налогоплательщиком не исполнено. За несвоевременную оплату налогов начислены пени, в рамках данного административного искового заявления сумма задолженности по пени составляет – 10002,07 руб. 24.12.2024 мировым судьей судебного участка №167 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2а-1534/2024-167. В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 23.10.2025. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском, поскольку пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин.
В судебное заседание административный ответчик Панишев Л.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 28), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменные возражения (л.д. 38-40), согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель административного истца МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 27), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом усматривается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд заявлено налоговым органом (л.д. 4-5).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговым органом административному ответчику выставлено требование №1202 по состоянию на 10.05.2023, куда вошла недоимка по пени, налогам и сборам, срок взыскания которой истек к моменту выставления данного требования (л.д. 18, 19).
Доказательств исполнения требования в установленный налоговым органом срок административным ответчиком суду не представлено.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно представленного расчета пени в рамках настоящего административного иска ко взысканию заявлены пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС, за период с 14.08.2024 по 28.10.2024 (л.д. 14).
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №167 Санкт-Петербурга 13.12.2024 вынесен судебный приказ №2а-1534/2024-167 о взыскании с Панишева Л.В. недоимки в общей сумме 10 002,07 руб. (л.д. 33-34).
Определением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 24.12.2024 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 36).
Следовательно, с административным иском МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу должна была обратиться в суд не позднее 24.06.2025.
Вместе с тем, настоящий административный иск подан 23.10.2025 года, т.е. с пропуском срока на четыре месяца.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 5 ст. 48 НК РФ).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в случае отказа в восстановлении срока соответствующие суммы налогов и пени будут являться невосполнимыми потерями для бюджета. Также налоговая инспекция просит учесть высокую загруженность налогового органа.
Положения ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска, установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд.
При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом деле нельзя признать пропуск срока незначительным, его пропуск напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца. Так, при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат профессиональных сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительность причин пропуска срока не представлены, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2026 года.