РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кряжеву Юрию Алексеевичу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству № 142404/23/78024-ИП от 15 февраля 2022 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А., в части несвоевременного ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Темижева З.А в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Административный истец также просил взыскать в его пользу с ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, исполнительное производство № 142404/23/78024-ИП, возбужденное в отношении должника Даландуцкой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № 038121762, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу № 2-903/2021, окончено 25 июня 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, в частности, право на повторное предъявление исполнительного документа.
В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ИП Козлова О.И. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, предоставив взыскателю сведения о номере почтового идентификатора почтового отправления для его отслеживания, а в случае утраты исполнительного документа - направить в адрес ИП Козлова О.И. справку об утере исполнительного документа, в случае невозможности предоставления справки - обязать самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Представитель административного истца, административные ответчики заинтересованное лицо Даландуцкая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 038121762, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу № 2-903/2021, возбуждено исполнительное производство № 142404/23/78024-ИП в отношении должника Даландуцкой Е.В., в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.
25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Кряжевым Ю. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканных в ходе исполнения требований исполнительного документа денежных средств составила 36 996,32 рублей.
Доказательств своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю, административными ответчиками не представлено.
Согласно представленного списка регистрируемых почтовых отправлений от 4 марта 2026 года, копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением справки на выдачу дубликата исполнительного документа направлены в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением ШПИ 19718318552330.
Согласно сведений об отслеживании почтового отправления, указанное почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 4 марта 2026 года и получено адресатом ИП Козловым О.И. 13 марта 2026 года.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено – взыскателю предоставлены копия постановления об окончании исполнительного производства, а также справка об утрате исполнительного документа для последующего обращения за выдачей дубликата судебного приказа. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления в адрес взыскателя документов по окончании исполнительного производства, суду не представлено, право на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскатель не утратил, срок предъявления к исполнению не истек.
В свою очередь, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно сведений, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном иске, взыскателем не подавалась.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для возмещения административному истцу понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 19 октября 2026 года.