РЕШЕНИЕ
Великий Новгород 5 ноября 2026 года
Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), с участием защитников государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» ФИО4 и ФИО3, главного специалиста-эксперта Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2026 года № 5-334/2026, вынесенное в отношении государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2026 года № 5-334/2026 государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (далее по тексту - ГОБУЗ «НОКБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд Новгородской области), законный представитель ГОБУЗ «НОКБ» главный врач ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и действия Учреждения в состоянии крайней необходимости.
Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления заявителем соблюден.
Законный представитель ГОБУЗ «НОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитников ФИО4 и ФИО3
При таких данных с учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ГОБУЗ «НОКБ», присутствие которого при разрешении жалобы необходимым не признано.
Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитников ГОБУЗ «НОКБ» ФИО4 и ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, главного специалиста-эксперта Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области ФИО5, полагавшую доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
Согласно приложению к указанному Положению (перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность), работы (услуги) по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отнесены к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
Пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ.
В соответствии с подпунктами «б», «д», «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:
наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
размещение в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - единая система) сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских и фармацевтических организаций) и о лицах, указанных в подпункте "в" настоящего пункта (в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников), в составе, установленном Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2022 года № 140 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.
Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 918н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (далее – Порядок № 918н), который устанавливает правила оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в медицинских организациях (далее - медицинская помощь).
В пункте 36 названного выше Порядка определено, что медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным, в том числе с применением кардиохирургических и рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 29 к настоящему Порядку.
Приложением № 17 к Порядку № 918н установлены правила организации деятельности отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (далее - Отделение).
Согласно пунктам 2, 4, 9 названных Правил Отделение является структурным подразделением медицинской организации, оказывающей специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Штатная численность Отделения утверждается руководителем медицинской организации, в составе которой создано Отделение, исходя из объема лечебно-диагностической медицинской помощи больным и с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложением № 18 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному настоящим приказом.
Отделение оказывает медицинскую помощь в экстренной, неотложной и плановой формах.
В соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения, указанными в Приложении № 18 к Порядку N 918н, в Отделении предусматриваются следующие должности: заведующего Отделением - врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению – 1, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению – 2 на операционную смену, старшей операционной медицинской сестры - 1, операционной медицинской сестры – 2 на операционную смену, санитара – 1 на операционную смену, сестры-хозяйки - 1, рентгенолаборанта - 1.
Согласно примечанию 2 к приложению № 18 к Порядку 918н в медицинских организациях, имеющих в своем составе отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения и отделение анестезиологии-реанимации или палату реанимации и интенсивной терапии, в отделении анестезиологии-реанимации или палате реанимации и интенсивной терапии вводятся дополнительные должности врача-анестезиолога-реаниматолога из расчета 1 должность на операционную в смену и медицинской сестры-анестезиста из расчета 2 должности на 1 врача-анестезиолога-реаниматолога
Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, ГОБУЗ «НОКБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № <...> от 22 апреля 2020 года, выданной Министерством здравоохранения Новгородской области.
В период с 27 июля 2026 года по 7 августа 2026 года должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области по требованию прокуратуры Новгородской области от 17 июля 2026 года и на основании решения от 23 июля 2026 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГОБУЗ «НОКБ» по адресу осуществления медицинской деятельности: <...> по результатам которой составлен акт от 7 августа 2026 года <...>.
В ходе данной проверки установлено, что в ГОБУЗ «НОКБ» по причине выхода из строя 11 июня 2026 года ангиографической рентгеноскопической системы <...>, а 20 июня 2026 года - ангиографической рентгеноскопической системы <...> пациентов, нуждающихся в проведении эндоваскулярных методов диагностики и лечения, в период с 23 июня 2026 года по 22 июля 2026 года транспортировали силами санитарной авиации из ГОБУЗ «НОКБ» в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения в ГОБУЗ «<...>», расположенное по адресу: <...>, и обратно в ГОБУЗ «НОКБ». Учреждением на этот период была сформирована дежурная бригада в составе на 1 смену: 1 должность врача-анестезиолога-реаниматолога, 1 должность медицинской сестры–анестезиста, 1 должность врача по рентгенэдоваскулярным диагностике и лечению, 1 должность операционной медицинской сестры для оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «<...>». 23 июня 2026 года ГОБУЗ «<...>» передала ГОБУЗ «НОКБ» в безвозмездное пользование оборудование отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, в том числе систему ангиографическую рентгеноскопическую <...>, являющуюся особо ценным имуществом.
При осуществлении данных действий в период с 23 июня 2026 года по 22 июля 2026 года в деятельности Учреждения выявлены грубые нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, выразившееся в следующем:
в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности отсутствовало право собственности (иное законное) основание, предусматривающее право владения и пользования, на медицинское оборудование (система ангиографическая рентгеноскопическая), необходимая для выполнения работ (услуг) по рентгенэдоваскулярным диагностике и лечению;
в нарушение подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности численность медицинских работников дежурной бригады, необходимых для выполнения работ (услуг) в ГОБУЗ «<...>» по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению не соответствовала требованиям приложения № 18 к Порядку № 918н;
в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения не размещены сведения о прохождении и.о. заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО6 обучения по вопросам радиационной безопасности и радиационному контролю.
Указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми, поскольку могли влечь неоказание либо оказание гражданам некачественной медицинской помощи, следовательно, влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Факт административного правонарушения и виновность ГОБУЗ «НОКБ» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2026 года; выпиской из акта по результатам проведения выездной проверки <...> от 7 августа 2026 года; приказом ГОБУЗ «НОКБ» от 23 июня 2026 года <...>-о «О направлении дежурной бригады в ГОБУЗ «<...>»; договором безвозмездного временного пользования от 23 июня 2026 года, согласно которому ГОБУЗ «<...>» передало ГОБУЗ «НОКБ» во временное безвозмездное пользование медицинское оборудование отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения с комплектующими в срок до 1 сентября 2026 года; актами приема-передачи от 23 июня 2026 года и от 31 августа 2026 года; выпиской из реестра лицензий на 7 августа 2026 года о наличии у ГОБУЗ «НОКБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности № <...> от 22 апреля 2020 года; требованием прокуратуры Новгородской области от 17 июля 2026 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по вопросу возможного оказания ненадлежащей медицинской помощи пациентам с острым инфарктом миокарда и острым нарушением мозгового кровообращения в региональном сосудистом центре ГОБУЗ «НОКБ»; выпиской из решения о проведении выездной проверки <...> от 23 июля 2026 года; приказом министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 18 августа 2026 года о даче согласия на передачу ГОБУЗ «<...>» в безвозмездное пользование ГОБУЗ «НОКБ» медицинского оборудования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ГОБУЗ «НОКБ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ГОБУЗ «НОКБ» квалифицированы по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, необоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых бесспорно свидетельствует о том, что Учреждением были допущены грубые нарушения перечисленных выше лицензионных требований; достоверность обстоятельств, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и установленных судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с чрезвычайным характером сложившейся ситуации после поломки медицинского оборудования (двух ангиографических рентгеноскопических систем), ни наличия события, ни состава в действиях ГОБУЗ «НОКБ» не исключают.
Судья районного суда обоснованно учел, что договор безвозмездного временного пользования от 23 июня 2026 года между ГОБУЗ «<...>» и ГОБУЗ «НОКБ» был заключен без особенностей, установленных постановлением Правительства Новгородской области от 15 декабря 2014 года <...> "Об утверждении Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление имущества области", в частности, пунктами 3.1 – 3.3 названного Порядка, которыми предусмотрено, что предоставление в аренду, субаренду, безвозмездное пользование имущества области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными областными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за областными казенными, бюджетными и автономными учреждениями области, осуществляется при условии получения письменного согласия министерства и органа исполнительной власти области, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, или осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения в случаях, предусмотренных настоящим Порядком.
Согласованию подлежит предоставление в аренду, субаренду, безвозмездное пользование, в том числе особо ценного движимого имущества области, закрепленного за бюджетными учреждениями области или приобретенного бюджетными учреждениями области за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества области бюджетных учреждений области.
Согласие министерства должно быть получено до заключения договора аренды, субаренды, безвозмездного пользования. Согласие на предоставление имущества в аренду и безвозмездное пользование оформляется в форме приказа министерства. Согласие на передачу имущества в субаренду оформляется в форме письма министерства.
Таким образом, в отсутствие полученного до заключения договора письменного согласия министерства на предоставление в безвозмездное пользование особо ценного движимого имущества области, закрепленного за бюджетными учреждениями области или приобретенного бюджетными учреждениями области за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества, соответствующий договор не считается легитимным.
Как видно из материалов дела, письменное согласие министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области было получено 18 августа 2026 года, то есть уже после окончания осуществления деятельности ГОБУЗ «НОКБ» в Отделении ГОБУЗ «<...>», при этом само заявление подано только 7 августа 2026 года, то есть после периода использования оборудования, что свидетельствует об отсутствии у ГОБУЗ «НОКБ» права собственности или иного законного владения в отношении указанного медицинского оборудования.
Довод жалобы о том, что численность сформированной бригады врачей и медицинского персонала, направляемых ГОБУЗ «НОКБ» в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГОБУЗ «<...>», не должна была в полной мере соответствовать Порядку № 918н со ссылкой на то, что она была создана только для оказания экстренной медицинской помощи, отклоняется, поскольку каких-либо исключений для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения в зависимости от форм оказания медицинской помощи нормы приложений № 17 и 18 к Порядку № 918н не предусматривают.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда. Правильно истолковав положения статьи 2.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений этой статьи не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу статьи 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.
Выражая несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ГОБУЗ «НОКБ» от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Учреждению назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 19.20 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Новгородского областного суда решила:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2026 года № 5-334/2026, вынесенное в отношении государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача ГОБУЗ «НОКБ» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Новгородского областного суда В.В. Ящихина