ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев заявление представителя ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» по доверенности ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2027 года, указав, что исполняющимся на территории Советского района г. Улан-Удэ вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутск от 11 января 2018 года по делу №2а-230/2018 удовлетворен иск транспортной прокуратуры, которое по состоянию на данный момент ведется судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ. 10 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного 10 мая 2018 года, было возбуждено исполнительное производство № ... по месту нахождения Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства, поскольку акватория оз. Байкал вверена филиалу БСРВПиС. С 25 октября 2026 года начинается межнавигационный период времени года, то имеется основание для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения до 1 июня 2027 года. так как в межсезонный период агрегатное состояние воды оз.Байкал (мыс Туркинский) объективно не позволит должнику приступить к исполнению решения суда. Навигационный сезон 2026 года на оз. Байкал (мыс Туркинский, река Турка. Пос. Турка) согласно Приложению №2 к распоряжению Росморречфлота от 30 декабря 2025 года №АТ-442-р проходит до 25 октября 2025 года.
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о направлении заявления по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска.
В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против направления заявления по подсудности.
Иные лица, участвующие в деде не явились, извещались судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года по административному делу №2А-230/2018 административные исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц удовлетворено, на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность организовать подъем, удаление, утилизацию затонувших бесхозяйственных судов на оз. Байкал в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе парохода на оз. Байкал, мыс Туркинский.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 года, от 17 марта 2020 года должнику ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2024 года произведена замена должника ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на правопреемника – ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».
Должник обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года по административному делу №2А-230/2018 по месту исполнения судебного акта, вместе с тем, в силу ст. 189, 358 КАС РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим административное дело; судом, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В рассматриваемом случае положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не применимы, поскольку административное дело №2А-230/2018 было рассмотрено Кировским районным судом г. Иркутска в порядке КАС РФ, соответственно, заявление ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, согласно которой суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 189, 358 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать заявление ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина