АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Романовой И.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Зямбаева С.С., потерпевшей ФИО 1 Е.А., осужденного Голикова В.А., его защитника – адвоката Тронина А.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 1758 от 30.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО 1 защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, которым: Голиков В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: УР <адрес>, холостой, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:
- 05 августа 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 07 июля 2024 года по отбытию наказания, осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Голиков В.А. взят под стражу в зале суда 20 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска от 20 января 2025 года Голиков В.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 8 (Восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Голикову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания Голикова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В своих апелляционных жалобах потерпевшая ФИО 1., адвокат и осужденный Голиков В.А. просят приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на тот факт, что Голиков В.А. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, потерпевшая его простила, в настоящее время она находится на 8-ом месяце беременности, Голиков В.А. прошел курс лечения от алкогольной зависимости, занимался воспитанием двоих детей потерпевшей, обеспечивал семью материально, иных родственников у нее нет.
Осужденный Голиков В.В., его защитник – адвокат Тронин А.В., потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Государственный обвинитель Зямбаев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, подробно привел их сущность в приговоре и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении трех преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда не содержат противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Совершение Голиковым В.В. трех инкриминированных ему преступлений в объёме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы относительно квалификации мотивированы, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.
Вина Голикова В.В. кроме его фактического признания в трех совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: подробными показаниями потерпевшей ФИО 1., согласно которым <дата>, <дата>, и <дата>, находясь по адресу: <адрес> А <адрес>, Голиков В.А. угрожал ей убийством, при этом направлял лезвие ножа в ее сторону. Угрозы убийством ФИО 1. восприняла реально и опасалась их осуществления; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, непосредственных очевидцев событий, показавших обстоятельства совершения преступлений; а также письменными доказательствами: заявлениями ФИО 1. (л.д.17,18,19), рапортами об обнаружении признаков преступлений (л.д.29-39), протоколами осмотра предметов (л.д.40-43).
Как следует из материалов дела и исследованных доказательств по каждому преступлению, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, не имеется, поэтому мировой судья справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Голикова В.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Показания данных лиц обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, они последовательны и согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, а также показаниями самого Голикова В.А.. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. В письменном протоколе судебного заседания полно и верно отражены показания допрошенных лиц. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, поскольку в нем достаточно подробно отражены показания допрошенных свидетелей, поставленные вопросы и ответы на них.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Предоставленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и получили надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Голикова В.А. в совершении каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Голиков В.А. <дата>, <дата>, <дата>, находясь по адресу: <адрес> А <адрес>, угрожал убийством потерпевшей ФИО 1. Угрозы убийством ФИО 1. восприняла реально и опасалась их осуществления. Учитывая обстоятельства дела, обстановку в которой Голиковым В.А. были высказаны ФИО 1 ФИО7 убийством (по каждому из трех эпизодов), предшествующие угрозам действия подсудимого, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что угрозы убийством были реальны, у ФИО 1 имелись основания опасаться приведения угроз в исполнение, из показаний потерпевшей следует, что она была напугана действиями подсудимого.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Голикова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по всем трем эпизодам угрозы убийством.
Обстоятельства совершения преступлений и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требованиям ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ соответствует.
Вывод суда о признании Голикова В.А. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела, с учетом данных, полученных из БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», а также заключения экспертов « 25/3129 от <дата> (л.д.91,92,96-97).
Вид наказания, назначенного Голикову В.А. соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Голикову В.А. обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ судом учтено признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голикову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года, а также отягчающим обстоятельством по каждому из эпизодов совершенных преступлений признано совершение преступлений в состоянии опьянения, <данные скрыты> (ч.1.1 ст.63 УК РФ), исходя из показаний потерпевшей ФИО 1 и показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, если бы не состояние алкогольного опьянения, то преступлений он бы не совершил, то есть состояние <данные скрыты> опьянения повлияло на поведение подсудимого; в связи с чем, наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, обоснованно учел все необходимые обстоятельства, при этом судом учтены данные о личности осужденного, а именно наличие в его действиях рецидива преступлений, особенности его поведения при совершении каждого преступления, за пределы положений ст.60 УК РФ не вышел, каких-либо нарушений уголовного закона при этом не допущено, оснований считать, что имеется возможность осужденному исправиться самостоятельно (ч.1 ст.73 УК РФ), нет, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника и потерпевшей, мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно сделан вывод о том, что Голиков В.А. в течение непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил три преступления против личности. Мировым судьей также учтено, что по месту проживания Голиков В.А. характеризуется отрицательно, официального места трудоустройства не имеет.
Судом первой инстанции наказание Голикову В.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ аргументированы.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора ввиду определения наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Назначенное Голикову В.А. наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, который после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений вновь совершил преступления против жизни и здоровья. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что Голиков В.А. не сделал для себя выводов из имеющейся у него судимости, не встал на путь исправления, цели назначенного наказания по предыдущему приговору суда не были достигнуты, в связи с чем, определил, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений.
Доводы жалоб о том, что мировым судьей в приговоре не нашли отражения данные о том, что Голиков В.А. прошел курс лечения от алкогольной зависимости, в Удмуртии родственников не имеет, опровергаются текстом обжалуемого приговора. Данных о том, что Голиков В.А. приходится отцом ребенку потерпевшей ФИО 1 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имелось. Учет отношения потерпевшей к содеянному Голиковым В.А. после совершения преступлений, состояние её здоровья, является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, не повлияли на назначение судом вида и размера наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности Голикова В.А., мировым судьей мотивировано назначение наказания как за каждое совершенное преступление, так и с применением ч.2 ст.69 УК РФ.
Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированы в приговоре.
При определении осужденному вида исправительного учреждения суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в действиях Голикова В.А. наличествует рецидив преступлений, и принял мотивированное решение, определив вид исправительного учреждения Голикову В.А. для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Голикова В.В., его защитника – адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО 1. и изменения приговора мирового судьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении Голикова В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО 1 защитника Тронина А.В. и осужденного Голикова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Судья - Р.И. Тагиров