РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Николаевск
Волгоградской области
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Диденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов ГИБДД в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, 2 Батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республики и других органов госавтоинспекции, всего на общую сумму 136 436,44 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
На основании изложенного, просит установить должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД. В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от административного ответчика ФИО5 не поступило.
В судебное заседание судебный пристав-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась в установленном законом порядке. Возражений относительно административного иска, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2, 6, 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).
На основании ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов ГИБДД в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, 2 Батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республики и других органов госавтоинспекции, всего на общую сумму 136 436,44 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.
Между тем, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, которая составляет 136 436,44 рублей. Однако данная задолженность должником не погашена.
Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.
Таким образом, должник фактически уклоняется от погашения административных штрафов, образовавшихся у неё по исполнительному производству.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства наличия задолженности у административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству по уплате административного штрафа, размер которых превышает 35 000 рублей.
При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению административных штрафов, о которых ей известно в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.
Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административное исковое заявление <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое судебного пристава-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> №, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Клименко