РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Николаевск
Волгоградской области
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Тафинцевой С.А., при секретаре Николенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в лице Судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бондаренко Ю.В. к Буримличенко Денису Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом судебный участок № <адрес> предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 18491 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 3000.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский», предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Шацкий», предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский», предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 2250.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 2250.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 750.00 руб., в отношении должника Буримличенко Дениса Николевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ИНН 341812299284, <адрес> пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, 300045, Россия, <адрес>; ООО ПКО «Айди Коллект» 420088, <адрес>, 3 эт.; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, 400012, <адрес>, влд. 15а; ООО ПКО «Защита онлайн», 63005 Россия, <адрес>, эт.3, оф.31; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, 248017, Россия, <адрес>А; ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, 392029, <адрес>А; ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, 390027, <адрес>, ш. Касимовское, <адрес>а; Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский», 391430, <адрес>; Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Шацкий», 391550, <адрес>, Шацк <адрес>; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 143050, <адрес>ёмы, <адрес>, влд. 1, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
На основании изложенного, просит установить должнику Буримличенко Денису Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.
В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от административного ответчика Буримличенко Д.Н. не поступило.
В судебное заседание судебный пристав-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Административный ответчик Буримличенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался в установленном законом порядке. Возражений относительно административного иска, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2, 6, 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).
На основании ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 приведенной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении Буримличенко Д.Н. в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ООО ПКО «Защита онлайн», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский», Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Шацкий», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Буримличенко Д.Н. в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ООО ПКО «Защита онлайн», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский», Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Шацкий», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 674308 рублей 44 копеек.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена должнику Буримличенко Д.Н., заказным письмом по адресу его проживания, которое возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Буримличенко Д.Н. не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, в связи с чем судья делает вывод о том, что он не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.
Между тем, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника Буримличенко Д.Н., задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, которая составляет 674308 рублей 44 копейки. Однако данная задолженность должником Буримличенко Д.Н., не погашена.
Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.
Таким образом, должник фактически уклоняется от погашения административных штрафов, образовавшихся у него по сводному исполнительному производству №-СД.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства наличия задолженности у административного ответчика Буримличенко Д.Н., являющейся должником по исполнительному производству по уплате административного штрафа, размер которых превышает 10 000 рублей.
При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника Буримличенко Д.Н. от исполнения своих обязательств по погашению административных штрафов, о которых ему известно в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Буримличенко Д.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.
Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административное исковое заявление Николаевского РОССП ГУФССП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 к Буримличенко Д.Н. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 к Буримличенко Денису Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Буримличенко Денису Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Тафинцева