Решение
именем Российской Федерации
12 ноября 2026 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Пауковой М.А., с участием представителя прокурора <адрес>, действующей на основании доверенности, - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, установил:
<адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, обратился в Боровичский районный суд с требованием к ФИО1 о взыскании убытков. Заявленное требование мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения требований миграционного законодательства установлены нарушения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, повлекшие затраты средств федерального бюджета.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №М, №М, №М, №М, №М, №М заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан) с назначением административных наказаний в виде штрафов.
Как следует из вышеуказанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению трудовой деятельности физических лиц граждан Республики Туркмения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеющих разрешения на работу (патента), дающего право на законное осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Вместе с тем, постановлениями по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М ФИО5, №М ФИО6, №М ФИО7, №М ФИО8, №М ФИО9, №ФИО10 М. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (за незаконное осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также с требованием поместить указанных граждан Республики Туркменистан в центр временного содержания иностранных граждан № по <адрес> и <адрес> (Далее - ЦВСИГ №).
Таким образом, ФИО1 незаконно допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации 6 иностранных граждан - граждан Республики Туркменистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 без патента. При этом должен был обеспечить получение этими гражданами соответствующего разрешения.
Согласно информации ЦВСИГ № ФИО5 содержался в данном учреждении 84 суток, ФИО6 - 21 сутки, ФИО7 - 20 суток, ФИО8 - 22 суток, ФИО9 - 20 суток, ФИО10 - 21 сутки, после чего данные лица были выдворены за пределы Российской Федерации. За указанный период содержания указанных иностранных граждан в спецучреждении были затрачены денежные средства в сумме 115 978 рублей 14 копеек.
Учитывая, что указанные граждане Республики Туркменистан выполняли работы для ответчика, прокурор полагает, что понесенные ЦВСИГ № расходы по содержанию в спецучреждении являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18, 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 12,15 ГК РФ, а также ст. 45 ГПК РФ, прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> убытки в размере 115 978, 14 затраченных из федерального бюджета в связи с содержанием ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Представитель процессуального истца прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, которая требования прокурора поддержала в полном объеме.
Представитель материального истца ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, своего отношения к заявленным исковым требованиям суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о признании иска и о рассмотрении дела без его участия.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.
Согласно п. 5 ст. 18 названного Федерального закона N 115-ФЗ, в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом N 115-ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу постановлениями заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М, №М, №М, №М, №М, №М, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе мониторинга территории <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»» был проверен адрес: <адрес>, Пениковское с/п (кадастровый №), где были выявлены граждане <адрес> – Байрамов Керим ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мырадов Эзиз ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мырадов Илмырат ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабаев Сохбет ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джумаев Тойлы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурадов Мухамметназар ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в интересах ФИО1 на основании устного соглашения в качестве строителей, не имея при этом разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности в <адрес> (патента) (л.д. 14-15, 20-21, 26-27, 32-33, 38-39, 44-45).
Ранее вступившими в законную силу постановлениями заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о назначении административного наказания по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №М, №М, №М, №М, №М, №М, №М, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (за незаконное осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере по 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (16-18, 22-25, 28-31, 34-37, 40-43,46-49).
Таким образом, судом установлено, что граждане Республики Туркменистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в нарушение законодательства Российской Федерации осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации, выполняя работу для ответчика, что повлекло их административное выдворение из Российской Федерации.
Вина ФИО1 в допуске к трудовой деятельности граждан Туркменистана с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что указанные постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> оспорены ответчиком и отменены, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, вне зависимости от позиции ответчика, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует считать установленным, что ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности граждан Республики Туркменистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые впоследствии на основании судебных постановлений были выдворены за пределы Российской Федерации.
Кроме того, на основании указанных постановлений вышеупомянутые граждане Республики Туркменистан помещены в центр временного содержания иностранных граждан № по <адрес> и <адрес> (ЦВСИГ № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), расположенный по адресу: 188301, <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по административному выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.
Из пункта 4 Правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны (в ред. от 08.10.2021), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 N 769, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия. Расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, осуществляются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на указанные цели по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальном органе Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Законом осуществлять указанные мероприятия.
Согласно представленному по запросу прокурора расчету (справке) ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в центре временного содержания иностранных граждан № по <адрес> и <адрес> составили 115978 р. 14 к. (л.д. 12-11).
Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.
Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком ФИО1, суд отмечает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан в пользу федерального бюджета в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (7830002600) денежные средства в сумме 115978 р. 14 к., затраченные из федерального бюджета РФ в связи с содержанием Байрамова Керима, Мырадова Эзиза, Мырадова Илмырата, Бабаева Сохбета, Джумаева Тойлы, Мурадова Мухамметназара до административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4479 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Т.Г. Константинова
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2026 года.
Судья Т.Г. Константинова