РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Ильину Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, в лице представителя Пилипенко А.О. обратилась в суд с административным иском к Ильину В.Г., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени в сумме 25 503,88 руб.
В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом в отношении отрицательного сальдо единого налогового счета сформировано и направлено налогоплательщику требование № 1105 по состоянию на 10 мая 2023 года, сроком исполнения до 8 июня 2023 года о необходимости уплаты задолженности по налогам в сумме 1 210 942,29 руб., пени в сумме 183 220,42 руб. По состоянию на 17.05.2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет задолженность по пени в сумме 25 503,88 руб. В отношении указанной суммы недоимки в июне 2024 года налоговая инспекция обратилась за вынесением судебного приказа (заявление № 18985 от 17 мая 2024 года). Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года, вынесенный 16 июня 2024 года судебный приказ по делу № 2а-936/2024-161, отменен. Копия указанного постановления поступила в налоговый орган 10 сентября 2024 года.
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 17 ноября 2025 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель административного ответчика – адвокат Беляков Д.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения административного иска возражал, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела возражениях.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1).
В силу части 3.1 статьи 1 КАС Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 названного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ст. 286 КАС Российской Федерации, пункт 4 статьи 48 НК Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).
В настоящем случае, установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен значительно с момента отмены судебного приказа о взыскании основной недоимки, пропуск срока составил порядка восьми месяцев.
Судом отклоняются доводы административного истца, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с иском в суд.
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, в том числе с даты получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа – с 10 сентября 2024 года, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска вследствие установления факта пропуска срока на обращение с административным иском в суд без уважительной причины.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Более того, исходя из положений статьи 72, 75 НК Российской Федерации, предполагающих необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 422-О).
Предъявляя требование о взыскании пени, налоговый орган произвел их расчет как разницу между суммой пени, учтенных в составе сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа – 17 мая 2024 года (384 045,05 руб.), и суммой пени, по которым ранее приняты меры взыскания (358 541,17 руб.).
При этом детализация сальдо ЕНС, на которое начислена пеня, не представлена; представленный расчет пени также не позволяет определить на какие именно недоимки по налогам и (или) взносам, за какой налоговый период исчислены заявленные к взысканию пени в размере 25 503,88 руб., а равно период начисления соответствующих пени (дата начала и дата окончания начисления пени).
Подробную разбивку по пени с указанием вида и налогового периода основной недоимки по налогам/взносам, периода начисления испрашиваемых к взысканию сумм пени, несмотря на указания суда, изложенные в определении о принятии административного иска к производству суда, налоговый орган не представил.
В нарушение требований статьи 62, части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, доказательств того, что обязанность по уплате налогов, в отношении которых начислены пени, Ильиным В.Г. не исполнена и налоговый орган не утратил права взыскания сумм данных недоимок, административным истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что соответствующие недоимки взысканы с административного ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 177-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 1 июня 2026 года.