РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальченко Татьяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Людмиле Алексеевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Мальченко Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. от 6 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 667320/25/78024-ИП от 23 сентября 2025 года в размере 124 671,17 рублей; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что до возбуждения исполнительного производства № 667320/25/78024-ИП на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-233/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, госпошлина в размере 1 781 016,82 рублей, в пользу взыскателя Мальченко А.В., Мальченко Т.Г. обращалась ко взыскателю с письмом от 1 августа 2025 года, в котором просила сообщить реквизиты счета в целях добровольного исполнения судебного акта. Ответа на указанное письмо от взыскателя не поступило. По рекомендации представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-233/2024, 11 августа 2025 года сумма денежных средств в размере 1 781 016,82 рублей, достаточная для погашения задолженности перед взыскателем, перечислена Мальченко Т.Г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге. После извещения о возбуждении исполнительного производства, 24 сентября 2025 года должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщила об исполнении решения суда путем внесения денежных средств на депозит, приложив к заявлению копию платежного документа. Получив квалифицированную юридическую помощь от иного юриста, Мальченко Т.Г. 30 сентября 2025 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, о чем информировала судебного пристава-исполнителя.
Поскольку виновного уклонения от исполнения судебного акта со стороны должника Мальченко Т.Г. не усматривается, до возврата внесенных на депозит суда денежных средств объективной возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества должник не имеет, Мальченко Т.Г. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании административный истец Мальченко Т.Г. на удовлетворении требований административного иска настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 23 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 051866037 от 15 сентября 2025 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-233/2024, возбуждено исполнительное производство № 667320/25/78024-ИП в отношении должника Мальченко Т.Г., в пользу взыскателя Мальченко А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, госпошлина в размере 1 781 016,82 рублей.
В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Мальченко Т.Г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено должником 24 сентября 2025 года, что подтверждается статусом программного обеспечения о дате и времени прочтения электронного документа.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал в 24 час. 00 мин. 1 октября 2025 года (27 и 28 сентября 2025 года выходные дни).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. от 6 ноября 2025 года с Мальченко Т.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 124 671,17 рублей.
Копия указанного постановления также направлена в адрес Мальченко Т.Г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получена должником 6 ноября 2025 года.
В суд с настоящим административным иском Мальченко Т.Г. обратилась 14 ноября 2025 года, с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 667320/25/78024-ИП, в результате примененных к должнику мер принудительного исполнения, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма взысканных с должника денежных средств составила 91 838,27 рублей.
По состоянию на 27 мая 2026 года общая сумма взысканных с должника в счет исполнения требований исполнительного документа денежных средств составила 1 984 214,91 рублей, из которых в счет исполнительского сбора перечислено в бюджет 6 124,80 рублей. При этом наибольшая часть денежных средств – в размере 1 781 016,82 рублей, поступила единовременным списанием от 18 марта 2026 года.
Как пояснила административный истец, указанная сумма является суммой денежных средств, возвращенной на расчетный счет истца с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, куда административный истец 11 августа 2025 года по рекомендации представителя перечислила денежные средства в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-233/2024, а равно, опровержения доводов апелляционной жалобы Мальченко А.В. об отсутствии у должника денежных средств в счет выплаты компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, нарушений, влекущих удовлетворение требований административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В настоящем случае, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Решение суда исполнено в полном объеме лишь к 18 марта 2026 года, по прошествии более пяти месяцев с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом неосведомленность должника относительно порядка исполнения требований исполнительного документа, обстоятельства введения административного истца в заблуждение представителем, оказывавшим юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела, относительно возможности исполнения судебного акта путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, не могут расцениваться.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения Мальченко Т.Г. от взыскания с нее исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что должником еще до возбуждения исполнительного производства предприняты меры к уплате задолженности, с учетом размера которой и материального положения должника, исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок являлось затруднительным по объективным причинам, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства дают основания для освобождения Мальченко Т.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 124 671 рубль 17 копеек.
В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от его взыскания.
Поскольку сумма исполнительского сбора частично взыскана с должника в размере 6 124 рубля 80 копеек и указанные денежные средства перечислены на счет УФК по Санкт-Петербургу, в силу пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, обязанность по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 667320/25/78024-ИП, подлежит возложению на ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мальченко Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Освободить Мальченко Татьяну Геннадьевну от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Людмилы Алексеевны от 6 ноября 2025 года по исполнительному производству № 667320/25/78024-ИП от 23 сентября 2025 года в размере 124 671 рубль 17 копеек.
Обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить возврат Мальченко Татьяны Геннадьевны денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора и перечисленных в УФК по Санкт-Петербургу в размере 6 124 рубля 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 3 августа 2026 года.