РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,
При секретаре Снигиревой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Космачеву Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу), в лице представителя Пилипенко А.О., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 27,28), обратилась в суд с административным иском к Космачеву К.В., в котором просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 11664,42 руб.
В обоснование требований указано, что Космачев К.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу и в спорный период являлся собственником следующих объектов налогообложения:
- транспортное средство ИНФИНИТИ FX35EL г.р.з. №;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (КН:№);
- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (КН№
- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (КН: №);
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1600 (КН: №);
- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (КН: №
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (КН: №);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (КН:№);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (КН:№
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(КН: №)
У административного ответчика имелась задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2022 год, ему было направлено уведомление (№103020399 от 12.08.2023 года), а затем – требование (№1776 от 10.05.2023 года). Добровольно налоги уплачены не были. По состоянию на дату предъявления настоящего административного искового заявления отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 324894,08 рублей. За несвоевременную оплату налогов административному ответчику начислены пени. Актуальная задолженность по пени составляет 11665,42 руб. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга судебный приказ №2а-487/2024-163 о взыскании задолженности на основании возражений административного ответчика отменен определением от 31.05.2024 года, в связи с чем, 25.11.2025 года административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском, поскольку пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин (л.д. 10).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 48, 49), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом усматривается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд заявлено налоговым органом.
Как установлено судом, судебный приказ № 2а-487/2024-163 от 12.04.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга (л.д. 44) отменен определением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 31.05.2024 (л.д. 45). Копия определения суда об отмене судебного приказа получена налоговым органом 08.07.2024 года, что следует из распечатки почтового отправления ШПИ: 80085298314721 (л.д. 46).
Следовательно, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обязана была обратиться в суд с административным иском, с учетом несвоевременного получения копии определения суда об отмене судебного приказа, не позднее 08.01.2025 года.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 5 ст. 48 НК РФ).
МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим административным иском в суд 25.11.2025 года, т.е. с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд административным истцом более чем на одиннадцать месяцев, даже с учетом позднего получения копии определения об отмене судебного приказа.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в случае отказа в восстановлении срока соответствующие суммы налогов и пени будут являться невосполнимыми потерями для бюджета. Также административный истец ссылается на необходимость исчисления рока со дня получения копии определения суда об отмене судебного приказа.
Положения ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска, установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд.
При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом деле срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен значительно и его пропуск напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца. Так, при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат профессиональных сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительность причин пропуска срока не представлены, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2026 года.