РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,
При секретаре Стеба Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Головачу Василию Тимофеевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2017 год, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу) в лице представителя Пилипенко А.О., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 16-17), обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Головачу В.Т., в котором просила признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год в сумме 4 590 руб., пени в сумме 13 218,67 руб., а всего: 17 808,67 руб.
В обоснование административного иска указано, что Головач В.Т., состоящий на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу является плательщиком страховых взносов. По состоянию на 10.01.2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 17 808, 66 руб., в т.ч. налог – 4 590 руб., пени – 13 218,67 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком пени в сумме 13 218,67 руб., страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 4 590 руб. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 года № 2564 на сумму 172 653,90 руб. Ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №162 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной недоимки. Определением мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 28.11.2024 года судебный приказ №2а-952/2024-162 отменен, копия получена налоговым органом 05.12.2024 года.
Настоящий административный иск поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 25.11.2025 года.
Административный истец просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что уплата налогов и сборов – это конституционная обязанность граждан. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с административным иском, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.
Административный ответчик Головач В.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагал, что не обязан уплачивать страховые вносы за 2017 год, поскольку утратил статус арбитражного управляющего еще в 2016 году, представил ответ налогового органа от 03.12.2025 года № 7800-2025/004436/И (л.д. 36), согласно которому Головач В.Т. включен в сводный реестр арбитражных управляющих 16.07.2003 года и исключен из указанного реестра 27.01.2016 года. Согласно этого же ответа по состоянию на 03.12.2025 года за административным ответчиком числится нулевое сальдо ЕНС.
Представитель административного истца МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 21), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее вынесенный судебный приказ по делу № 2а-952/2024-162 о взыскании заявленной недоимки на основании возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 162 от 28.11.2024 года (л.д.33). Копия указанного определения получена налоговым органом 05.12.2024 года (л.д. 7).
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась лишь 25.11.2025 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока почти на шесть месяцев.
В настоящем случае, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен значительно с момента отмены судебного приказа.
Судом отклоняются доводы административного истца, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с иском в суд (л.д. 6).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, в том числе с даты получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Более того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2024 года (в мотивированном виде изготовлено 03.12.2024 года) по делу 2а-3621/2024 по административному делу по административному исковому заявлению Головача В.Т. к МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования об уплате задолженности установлено отсутствие у Головача В.Т. обязанности об уплате страховых взносов за спорный период 2017 года (л.д. 37-38). Указанным судебном актом установлено, что Головач В.Т. прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего и утратил соответствующий статус с 27.01.2016 года, в связи с чем, не являлся плательщиком страховых взносов за последующие периоды, в том числе за 2017 год.
В силу ч.2 ст. 61 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того, суд принимает во внимание представленный административным ответчиком ответ налогового органа от 03.12.2025 года, согласно которому Головач В.Т. включен в сводный реестр арбитражных управляющих 16.07.2003 года и исключен из указанного реестра 27.01.2016 года.
Указанные сведения согласуются с выводами, содержащимися в названном выше судебном акте.
Также согласно указанному ответу налогового органа, по состоянию на 03.12.2025 года за административным ответчиком числится нулевое сальдо единого налогового счета, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страховых взносов за 2017 год и пени не только предъявлены с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, но и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь 14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Решение в мотивированном виде составлено 20.03.2026 года.