РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Курилкина А.С.,
При секретаре Каменской С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу), в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по имущественным налогам физических лиц и по пени в сумме 20554,07 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе земельный налог в соответствии с гл. 31 НК РФ, налог на имущество физических лиц в соответствии с гл. 32 НК РФ.
Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно статей 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками – физическими лицами (далее – имущественные налоги физических лиц), в соответствии со статьями 362, 396, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно.
Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Ввиду неуплаты налогов в установленные законодательством сроки, административному ответчику в порядке ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от 23.07.2023 о необходимости уплатить налоги и пени. Добровольно требование налогоплательщиком не исполнено. За несвоевременную оплату налогов начислены пени, в рамках данного административного искового заявления сумма задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу и по пени составляет – 20554,07руб.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 07.10.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа по № В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 02.12.2025 г.
Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском, поскольку пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом усматривается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд заявлено налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Срок уплаты по имущественным налогам за 2022 год наступил позже даты направления налогоплательщику требования от 23.07.2023 № 101361, поэтому суммы налогов за 2022 год не отражены в требовании; однако с даты его направления до даты обращения в суд сальдо ЕНС налогоплательщика было непрерывно отрицательным, в связи с чем новое требование правомерно не формировалось.
С учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.01.2023, и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), в части введения в законодательство понятия ЕНС, изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке.
На основании п. 4 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС представляет собой разницу между перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате задолженности формируется 1 раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное «0».
В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности, размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного, либо нулевого сальдо единого налогового счета.
Соответственно, по смыслу Закона № 263-ФЗ, а также соответствующих положений ст.ст. 46 и 69 НК РФ требования об уплате задолженности, а также решения о взыскании задолженности формируются и исполняются в сумме актуального отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.
Применительно к процедуре взыскания задолженности физических лиц фиксация конкретной суммы задолженности происходит в момент формирования заявления о выдаче судебного приказа.
Так, если после обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа отрицательное сальдо ЕНС увеличится, то на образовавшуюся разницу налоговым органом будет сформировано новое заявление о выдаче судебного приказа, при этом формирование нового требования, в соответствии со ст. 69 НК РФ и решения о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 46 НК РФ невозможно, поскольку сальдо ЕНС при этом не становится положительным или равным 0.
Одновременно направление налогоплательщику уточненного требования действующим законодательством не предусмотрено, суммы налога с более поздним сроком уплаты включаются в ранее сформированное, но не исполненное требование.
В соответствии, с приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» в случае изменения суммы задолженности, направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Доказательств исполнения требования в установленный налоговым органом срок административным ответчиком суду не представлено.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Судом установлено, что судебный приказ № от 11.07.2024, вынесенный мировым судьей судебного участка №175 Санкт-Петербурга, определением от 07.10.2024 отменен на основании поступивших возражений должника. Копия указанного определения получена налоговым органом 05.12.2024.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 5 ст. 48 НК РФ).
МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим административным иском в суд 02.12.2025 г., т.е. с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд административным истцом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в случае отказа в восстановлении срока соответствующие суммы налогов и пени будут являться невосполнимыми потерями для бюджета. Также налоговый орган ссылается на большую загруженность и позднее получения копии определения суда об отмене судебного приказа.
Положения ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска, установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд.
При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом деле срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен значительно и его пропуск напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца. Так, при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат профессиональных сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительность причин пропуска срока не представлены, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. ФИО6
Мотивированное решение суда не изготовлено 31 августа 2026 года.