РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Курилкина А.С.
При секретаре Каменской С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 14970.94 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2, состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.
Налоговым органом административному ответчику исчислены транспортный налог за 2021г и налог на имущество за 2021 год путем выставления налогового уведомления. Обязанность по уплате налогов в установленные сроки исполнена не была. В связи с неоплатой в срок и в полном объеме налогов в адрес налогоплательщика направлено требование № от 27.06.2023 года. За несвоевременную оплату налогов административному ответчику начислены пени в сумме 14970.94 руб. Ранее вынесенный судебный приказ № взыскании заявленной недоимки на основании возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №171 от 01.09.2025 года, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд и просит взыскать указанную задолженность по пени в размере заявленной суммы.
В судебное заседание административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАСРФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.
На основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ путем выставления налогового уведомления № от 01.09.2022 года со сроком уплаты 01.12.2022.
В установленный законом срок добровольно налоги административным ответчиком уплачены не были.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Требование об уплате задолженности является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В материалах дела имеется требование № от 27.06.2023. Срок уплаты недоимки по требованию – до 26.07.2023 года.
16.01.2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №171 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № от 26.02.2024 года о взыскании с ФИО2 недоимки по пени в размере 24 758.10 руб. Определением мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 01.09.2025 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
После отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 02.12.2025 года, т.е. в установленный законом срок – в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Вместе с тем приведенные положения закона налоговым органом не соблюдены. Судом достоверно установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 48 НК РФ).
Однако налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебным взысканием задолженности по уплате налогов, сборов и пени.
В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ сделано не было.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом утрачена возможность взыскания недоимки по уплате пени за период с 01.01.2023 года по 11.12.2024 года.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов ввиду недоказанности их размера.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в силу ст. 75 НК РФ, взыскивается с начислением пени.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).
В силу п. 5 и 6 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Исходя из вышеуказанных норм права, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.
Между тем, из представленных административным истцом расчетов пени не представляется возможным выяснить происхождение предъявленных ко взысканию пеней, по каким налогам взыскиваются пени, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня за каждый налог, а также проверить арифметическую правильность расчета пеней с разбивкой по налогам и периодам начисления.
При этом, судом установлено, что пени начислены и предъявлены ко взысканию в рамках настоящего административного дела с учетом ранее принятых мер принудительного взыскания.
Сведений о возникновении недоимки по иным видам налога, сборов, штрафов, которая повлекла формирование отрицательного сальдо ЕНС, и на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежали начислению пени, в материалах дела не имеется, суду административным истцом не представлено.
Таким образом, заявляя о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пени в сумме 14970.94 руб., налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлен соответствующий расчет на данную сумму, который мог бы быть проверен судом, с указанием периода исчисления пени и видов налогов, на которые она начислена. Также налоговым органом не представлены суду доказательства взыскания с административного ответчика недоимки по иным налогам за иной период в принудительном порядке и о датах погашения основной недоимки, на которую начислены пени.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать. Суд считает возможным признать задолженность по пеням безнадежной к взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Курилкин
Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2026 года.