РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Ефименко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу в лице представителя Зиновьевой Т.В., действующей на основании доверенности, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ефименко А.Ю., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате пени в сумме 44 043.31 руб.
В обоснование административного иска указано, что у административного ответчика по состоянию на 06.01.2023 года образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 895 064,34 руб., которое до настоящего времени не погашено. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности № 1716 от 10.05.2023 года на сумму 2 976 230,75 руб., которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 18.03.2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК Российской Федерации, с учетом увеличения отрицательного сальдо, составляет 44 043.31 руб. Ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с заявлением № 5264 от 18.03.2025 года о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, заявленной в рамках настоящего административного иска. Определением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 29.04.2025 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 04.12.2025 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела административным ответчиком Ефименко А.Ю. представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 34-35), в соответствии с которыми он указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу №А56-76286/2025 задолженность по уплате НДФЛ по решению налогового органа от 31.03.2022 №2791 признана безнадежной ко взысканию. 26.12.2025 МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу принято решение №3010 о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки, а также задолженности по начисленным пеням, штрафам и процентам. По состоянию на 01.01.2026 административный ответчик не имеет задолженности, отраженной на ЕНС (л.д. 36), в связи с чем, правовые основания для начисления и взыскания пени отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 289 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ст. 286 КАС Российской Федерации, пункт 4 статьи 48 НК Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, однако доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском, в том числе с момента получения копии определения об отмене судебного приказа от 29.04.2025 года не представлено, и не приведено никаких доводов, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
В настоящем случае, меры к принудительному взысканию путем предъявления административного иска в суд предприняты налоговым органом после истечения установленного п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срока. Административное исковое заявление составлено и направлено в адрес административного ответчика также за пределами процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения требований административного иска.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суд также принимает во внимание, что исходя из положений статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Предъявляя требование о взыскании пени в размере 44 043.31 руб., налоговый орган произвел их расчет как разницу между суммой пени, учтенных в составе сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа, и суммой пени, по которым ранее приняты меры взыскания.
При этом детализация сальдо ЕНС, на которое начислена пеня, не представлена. Равным образом, в нарушение требований статьи 62, части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств того, что обязанность по уплате налогов, в отношении которых начислены пени, Ефименко А.Ю. не исполнена и налоговый орган не утратил права взыскания сумм данных недоимок, как не представлено доказательств того, что соответствующие недоимки взысканы с административного ответчика в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 138, 177-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 21 сентября 2026 года.