РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Кремень Арону Семёновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени,
УСТАНОВИЛ:
представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу Пилипенко А.О., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к Кремень А.С., в котором, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 72 469 руб. 17 коп., пени в сумме 222 141 руб. 60 коп., а всего – 294 610 руб. 77 коп.
Как следует из представленных в обоснование требований документов, о начислении транспортного налога за 2016 год сформировано налоговое уведомление № 45881368 от 8 сентября 2017 года, сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. В отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета на общую сумму 623 835 руб. 76 коп., из которых недоимка по налогам – 414 109 руб., задолженность по пени – 209 726 руб. 76 коп., налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование № 1611 по состоянию на 10 мая 2023 года, сроком исполнения до 8 июня 2023 года. В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014--2016 года в сумме 284 425 руб., пени в сумме 234 794 руб. 20 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 4 октября 2024 года ранее вынесенный судебный приказ от 4 апреля 2024 года по делу № 2а-462/2024-166 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 10 декабря 2025 года.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Алексеев О.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражал, указывая на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности и отсутствие оснований для его восстановления.
Представитель административного истца, административный ответчик Кремень А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации, в редакции до 1 января 2023 года), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).
В настоящем случае, установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен значительно с момента отмены судебного приказа.
Судом отклоняются доводы административного истца, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с иском в суд.
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, в том числе с даты получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа – с 14 октября 2024 года, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Суд также принимает во внимание, что меры ко взысканию недоимок в порядке приказного производства, приняты налоговым органом также за пределами установленных законодательством о налогах и сборов сроков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска вследствие установления факта пропуска срока на обращение с административным иском в суд без уважительной причины.
Суд также принимает во внимание, что исходя из положений статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
В нарушение требований статьи 62, части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств того, что обязанность по уплате налогов, в отношении которых начислены пени, Кремень А.С. не исполнена и налоговый орган не утратил права взыскания сумм данных недоимок, равно как не представлено доказательств того, что соответствующие недоимки взысканы с административного ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 177-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 6 апреля 2026 года.