ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года с. Петропавловка<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Дашиева Ж.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Прашутиной Марии Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, не работающей, имеющей инвалидность 2 группы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2026, 14.04.2026 около 16 час. Прашутина М.Н., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно путем свободного доступа похитила бутылку водки «Хаски» объемом 05 литров и стоимостью 499,90 руб., принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ее действия квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Прашутина М.Н. вину не признала, пояснила, что оплатила стоимость данной бутылки водки.
Представитель потерпевшего <ФИО1> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, при этом КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Мелкое хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться иным образом как со своим имуществом).
Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Как следует из объяснения свидетеля <ФИО2>, предупрежденного по ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ, 14.04.2026 путем просмотра видеокамеры установлено, как Прашутина М.Н., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прячет под куртку бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 литров, в связи с чем она была остановлена возле кассы и проведена к директору магазина <ФИО3>
Иные материалы по делу, в том числе сведения КУСП от 14.04.2026 №659, рапорт должностного лица, объяснения <ФИО3> и Прашутиной М.Н., обратное не доказывают.
С учетом изложенного суд не находит оснований полагать, что Прашутина М.Н. имела возможность распорядиться данной бутылкой водки по своему усмотрению, так как была задержана сотрудником магазина возле кассы, в связи с чем оснований полагать, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в действиях Прашутиной М.Н.Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прашутиной Марии Николаевны по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 днейсо дня получения постановления. Мировой судья Ж.Д. Дашиева Копия верна: