РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Кирилла Сергеевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении информации, послужившей основанием для составления в отношении него заключения о наличии в его действиях опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; сведений о полученной об административном истце информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.
В обоснование требований указано, что 30 октября 2025 года из полученного по результатам рассмотрения обращения административного истца ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/257810091999 от 30 октября 2025 года, Киселеву К.С. стало известно о составлении в отношении него 15 мая 2025 года Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключения о наличии в его действиях опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. В указанном ответе также сообщено, что в связи с тем, что заключение содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, его копия не может быть предоставлена заявителю в силу требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>».
На последующее обращение о причинах проведения в отношении административного истца проверки, действиях административного истца, послуживших основанием для вынесения заключения, сроке действия данного заключения и возможности ознакомления с материалами проверки, административным истцом получен ответ № 3/257811146315 от 19 ноября 2025 года за подписью начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым в ознакомлении с материалами также отказано со ссылкой на наличие в материалах проверки сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, при этом сообщено, что заключение действует два года со дня его составления.
По мнению административного истца, ссылка на государственную <данные изъяты> не могла служить основанием для отказа в предоставлении административному истцу вынесенного в отношении него заключения и затрагивающей его права информации. Киселев К.С. полагал, что несекретная часть сведений могла быть сообщена после исключения охраняемых законом данных.
Полагая свои права нарушенными, поскольку без получения сведений об основаниях и реквизитах заключения, лишен возможности эффективно оспорить его и защитить свои права в сфере оборота оружия.
В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность предоставить административному истцу информацию, которая послужила основанием для вынесения вышеназванного заключения, а также предоставить полные реквизиты заключения, в целях его последующего обжалования.
В судебном заседании административный истец Киселев К.С. требования административного иска поддержал, пояснил, что не требует раскрытия государственной <данные изъяты>, а просит предоставить сведения в допустимом законом объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Лапина О.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав представленные в материалы дела возражения относительно административных исковых требований. Как указывает сторона административного ответчика, заключение Управления уголовного розыска составлено на основании оперативно-служебных материалов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>. Сообщение содержания таких материалов гражданину, не имеющему оформленного допуска, невозможно. При этом ответы на обращения Киселева К.С. даны уполномоченным должностным лицом в установленный срок и содержат сведения, которые могли быть сообщены без разглашения охраняемой законом <данные изъяты>: орган, дату и характер заключения, а также срок его действия.
В письменных возражениях административный ответчик также привел обстоятельства рассмотрения обращений Киселева К.С. о предоставлении лингвистического исследования № 16/И/Л/40-25 от 25 апреля 2025 года. Поскольку указанные обстоятельства относятся к другому предмету и не обосновывают отказ в предоставлении информации о заключении Управления уголовного розыска от 15 мая 2025 года, суд не принимает их в качестве основания законности оспариваемых ответов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную <данные изъяты>, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 этого же Федерального закона); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 6 статьи 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 5 этого же Федерального закона информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» государственная <данные изъяты> - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданину Российской Федерации, в отношении которого органами внутренних дел или органами федеральной службы безопасности вынесено заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
В силу части 25 той же статьи заключение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Гражданин, в отношении которого оно вынесено, в целях обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. Отказ в предоставлении сведений либо их предоставление не в полном объеме может быть обжалован в суд.
Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет право лица обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и при предусмотренных законом условиях истребовать сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной <данные изъяты>. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную <данные изъяты> и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статьи 5 и 12 названного Федерального закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 1998 года № 86-О указал, что режим оперативно-розыскной деятельности предполагает значительную степень секретности и у гражданина нет безусловного права истребовать всю собранную о нем информацию. Вместе с тем ссылка на государственную <данные изъяты> не исключает судебной проверки отказа, а сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина не подлежат засекречиванию. При рассмотрении спора обязанность доказать обоснованность отказа возлагается на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, право гражданина на информацию, необходимую для обжалования заключения, не является правом на получение всей собранной информации, копии заключения и всех оперативно-служебных материалов. Оно реализуется в объеме, который не раскрывает государственную <данные изъяты> и не нарушает требования конспирации. Суд должен установить, сообщена ли заявителю доступная часть сведений и относятся ли дополнительные требования к информации, доступ к которой ограничен законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 15 мая 2025 года Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлено заключение о наличии в действиях Киселева К.С. опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, регистрационный № 3/1518с.
В ответе от 30 октября 2025 года № 3/257810091999 административному истцу сообщены орган, составивший заключение, дата его составления и юридическая характеристика принятого решения. В ответе от 19 ноября 2025 года № 3/257811146315 дополнительно сообщено, что срок действия заключения составляет два года со дня его составления. Тем самым, Киселеву К.С. предоставлены сведения о существовании, виде, дате, принявшем решение органе и сроке действия заключения, позволяющие определить предмет и надлежащего ответчика для его судебного оспаривания.
Не сообщенными остались причины проведения оперативной проверки, конкретные действия административного истца, послужившие основанием для заключения, содержание оперативно-служебных материалов и полная копия заключения. Из объяснений представителя административного ответчика и письменных сообщений Управления уголовного розыска следует, что эти сведения получены в результате оперативно-розыскной деятельности и раскрывают содержание соответствующих материалов. Сообщение таких сведений лицу, не имеющему допуска к государственной <данные изъяты>, законом не предусмотрено. Само заключение в настоящее административное дело также не представлены с указанием на ограничения, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>»; законность заключения и решения о засекречивании конкретных содержащихся в нем сведений самостоятельными требованиями Киселева К.С. не оспорена.
Часть 25 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не возлагает на орган обязанности вручить гражданину копию заключения либо предоставить все материалы, использованные при его составлении. Установленная ею гарантия состоит в предоставлении сведений в пределах, допускаемых законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Требования административного истца о сообщении причин проверки, конкретных оперативных оснований и предоставлении материалов в полном объеме выходят за эти пределы.
Довод о возможности исключить из документов отдельные секретные фрагменты не свидетельствует о незаконности отказа. Из характера запрошенных сведений следует, что именно их содержание отражает результаты и основания оперативно-розыскной деятельности. Иная открытая информация, отделимая от охраняемых законом данных и необходимая для определения предмета обжалования, сообщена Киселеву К.С. в ответах от 30 октября и 19 ноября 2025 года.
Ходатайство административного истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании разрешено судом в ходе разбирательства. В его удовлетворении отказано, поскольку представленные административным ответчиком документы не имели грифа секретности, а иных документов, содержащих государственную <данные изъяты>, сторона ответчика суду не представляла. Этот процессуальный вопрос не расширяет предмет заявленного иска и не создает у административного истца права на ознакомление с оперативно-служебными материалами вне установленных федеральным законом пределов.
Ссылки административного истца на статью 7 Закона Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>», не допускающую засекречивание сведений о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина и нарушениях законности органами государственной власти, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Предметом настоящего дела не является законность самого заключения от 15 мая 2025 года либо решения об отнесении конкретных оперативных сведений к государственной <данные изъяты>. Вступившего в законную силу судебного акта или решения компетентного органа, которым установлено нарушение прав Киселева К.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий или составлении заключения, материалы дела не содержат.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оспариваемый ответ дан с соблюдением требований действующего законодательства, результатов рассмотрения предыдущих обращений, содержит существо принятого решения и ссылку на правовое основание ограничения доступа. Нарушения срока рассмотрения обращений, способного повлечь нарушение прав административного истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком исполнена обязанность предоставить Киселеву К.С. открытую информацию о заключении, а отказ в раскрытии его полного содержания и оперативно-служебных материалов соответствует пределам, установленным частью 25 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», статьями 5 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>».
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Киселева Кирилла Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 24 сентября 2026 года.