РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Маманова Н.Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Маманов Н.Е.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Маманов Н.Е.У. обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним, полагал его незаконным, необоснованным указав, что отсутствует событие административного правонарушение, в момент маневра на проезжей части пешеходов не было, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а именно; видеозапись, фотографии, показания пешехода. После составления протокола об административном правонарушении, он (Маманов Н.Е.У.) внес в свой экземпляр протокола, который должен был остаться у органа запись о том, что он не согласен со штрафом, однако инспектор умышленно нарушил процедуру, оставив у себя для приобщения к материалам дела именно тот основной экземпляр протокола с его подписью, ему же был передан второй протокол, который должен был остаться у инспектора, который содержал его подпись о несогласии, что свидетельствует о грубом нарушении его прав. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
Маманов Н.Н.У. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, более дополнений не имел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовин С.А. на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения помнит, несли с напарником службу, было остановлено транспортное средство, водитель которого не пропустил пешехода. Водитель с нарушением был согласен, но просил, чтобы в отношении него не был составлен инспектором административный материал, так как могут быть проблемы с миграционной службой и его могут депортировать. Постановление по делу об административном правонарушении печатается на планшете и распечатывается на принтере в двух экземплярах, водитель также ставит свою подпись в двух экземплярах одновременно. Права были разъяснены им (инспектором Садовиным С.А.) перед ознакомлением Маманова Н.Н.У. с постановлением по делу об административном правонарушением.
Суд, выслушав Маманова Н.Н.У., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Маманова Н.Н.У. в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут Маманов Н.Н.У., управляя транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. № по адресу: <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и вступившему на неё, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19, 1.5, 19.2 и дорожной разметкой 1.14.1;
кроме того, как следует из вышеуказанного постановления Маманов Н.Н.У. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался в постановлении;
действия Маманова Н.Н.У. должностным лицом квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ;
в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. <*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил;
виновность Маманова Н.Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля - инспектора ДПС, изложенными выше, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления;
показаниям, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля инспектора Садовина С.А., который подробно описал обстоятельства совершения правонарушения, указанные показания последовательны и согласуются с иными собранными доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется;
оценивая утверждение Маманова Н.Н.У., о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, он был не согласен с вмененным административным правонарушением, однако должностным лицом была изъята его копия постановления, в котором было отражено его несогласие, суд исходит из следующего;
согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;
согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;
как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», стоит подпись Маманова Н.Н.У.;
в связи с чем, должностным лицом правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении;
как показал суду допрошенный инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовин С.А., водитель с нарушением был согласен, но просил, чтобы в отношении него не был составлен инспектором административный материал, так как могут быть проблемы с миграционной службой и его могут депортировать;
согласно пункту 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Приложение к приказу МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме <2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;
основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
сотрудник ГАИ, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч 1);
в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении;
поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГАИ установлено, что Маманов Н.Н.У. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также путем допроса в судебном заседании должностного лица, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств;
довод Маманова Н.Н.У. о том, что на пешеходном переходе не было пешехода опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля;
действия Маманова Н.Н.У. должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Маманов Н.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева