РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Афанаскина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Афанаскина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Петров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его неправомерным, указав, что второй участник Богданова Е.Н., управляя транспортным средством, не уступила дорогу и создала помеху в движении, выезжая на проезжую часть ул. Будапештская с дворовой территории возле дома 11Л, осуществила поворот направо и одновременно перестроение в крайнюю левую полосу, нарушив п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ. Он (Петров А.А.) двигался прямо по крайней левой полосе, свободной от впереди едущих транспортных средств, с разрешенной скоростью 58 км/час и имел преимущество по отношению к автомобилю «Фольксваген Поло», согласно калькулятору, размещенному в сети «Интернет», тормозной путь легкового автомобиля, движущегося по мокрому асфальту со скоростью 60 км/час составляет примерно 85 метров, при этом второй участник ДТП приняла решение о выезде на левую полосу движения на расстоянии около 50 метров от автомобиля «Хендэ», таким образом не обеспечила безопасную дистанцию. В связи с чем просил постановление отменить, признать водителя Богданову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Петров А.А. в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Богданова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Петрова А.А. в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Петров А.А., управляя транспортным средством «ХЕНДЭ CRETA» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением водителя Богданова Е.Н., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, также, как следует из вышеуказанного постановления Петров А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался;
действия Петрова А.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статье 12.15 КоАП РФ;
виновность Петрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДТП произошло в ясную погоду, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии, в результате ДТП у транспортного средства «ХЕНДЭ CRETA» г.р.з. № повреждено – передний бампер, у транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № повреждено – задний бампер, накладка на задний бампер, задние патронники;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями Петровым А.А., Богдановой Е.Н., согласными с ней;
- письменными объяснениями участника ДТП Петрова А.А., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем «Хенде Крета», следовал по ул. Будапештской, со скоростью около 58 км/час, в крайней левой полосе движения, в ДТП полагал себя виновным;
- письменными объяснениями участника ДТП Богдановой Е.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она управляла автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, следовала по ул. Будапештской, со скоростью около 30 км/час, в крайней левой полосе движения, при подъезде к пешеходному переходу произвела остановку автомобиля, а автомобиль движущийся сзади, произвел столкновение, так как поздно начал тормозить и не соблюдал дистанцию.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;
оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Петровым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;
суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления;
частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;
в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, траектория движения транспортных средств, как и точка столкновения транспортных средств, указаны в единственном виде, а именно оба транспортных средств двигались прямо в крайней левой полосе, где и произошло столкновение, между тем, Петров А.А., являясь участником ДТП, не был лишен возможности изложить свою версию траектории движения участника ДТП, напротив, с указанной схемой согласился, в чем расписался;
довод, изложенный в жалобе о том, что вторым участником ДТП также были нарушены ПДД РФ, по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
из представленной в судебном заседании Петровым А.А. видеозаписи, следует, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор двигается прямо в левой полосе. Затем, в поле зрения камеры, на значительном расстоянии от транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, появляется транспортное средство бежевого цвета, которое выезжает с прилегающей территории справа в полосу движения транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор. Транспортное средство бежевого цвета, выехав с прилегающей территории продолжает движение прямо, находясь в полосе движения транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, затем немного смещается правее и движется между линиями разметки в двух полосах, после чего, транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, подъезжает ближе к транспортному средству бежевого цвета, дистанция между автомобилями сокращается и происходит ДТП, а именно удар правой стороной транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор в заднюю левую сторону транспортного средства бежевого цвета. Вместе с тем, указанная видеозапись подтверждает нарушение Петровым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ;
действия Петрова А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Афанаскина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева