РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Радченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № № инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, Радченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Радченко Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены серьезные процессуальные нарушения. Также Радченко Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам 00 минут он явился в Госавтоинспекцию, как указано в определении, но рассмотрения дела не было, второй участник не явился, не было и самого должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ г. на почту ему пришло постановление, при этом, ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела его не вызывали. Собственник транспортного средства не вызывался и не допрашивался должностным лицом, не выяснял должностное лицо и правовых оснований, на основании которых он (Радченко Д.А.) управлял транспортным средством, если он управлял транспортным средством без законных на то оснований, то в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ он не подлежит никакой административной ответственности. У водителя Старикова В.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан» не возникло преимущества движения перед ним, так как он двигался с нарушением правил ПДД РФ, по трамвайным путям. В связи с чем просил, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Радченко Д.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевшая Старикова В.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Радченко Д.А. в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Радченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ОМОДА» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств, видеозаписи с камер наблюдения), данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» г.р.з. №, под управлением Старикова В.Н., двигающемуся по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения;
действия Радченко Д.А. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;
в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;
виновность Радченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими водителями, согласными с ней;
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДТП произошло при пасмурной погоде, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии. У транспортного средства «Ниссан Ноте» г.р.з. № повреждения: передний бампер, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, правый передний локер, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, правое переднее колесо, у транспортного средства «ОМОДА» г.р.з. № повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, возможны скрытые повреждения;
- письменными объяснениями потерпевшей Старикова В.Н., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Ниссан» г.р.з. №, при движении от <адрес> со скоростью 40 км/час, со стороны автостоянки д. 2, двигалось перпендикулярно потоку автомобиль г.р.з. №, на звуковые сигналы водитель не реагировал. Экстренное торможение не предотвратило столкновение. В данном ДТП считает себя невиновным;
- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что в дневное время суток, с прилегающей территории выезжает автомобиль - такси седан белого цвета и подъезжает к пересечению с дорогой, останавливается, пропуская поток транспортных средств, двигающихся перпендикулярно автомобилю - такси седан белого цвета. Затем указанный автомобиль начинает движение прямо, пересекая первую и вторую полосы движения, не уступив дорогу автомобилю – седан белого цвета, который двигался прямо, вдоль трамвайный путей своего направления, траектории указанных транспортных средств пересеклись, произошло столкновение передней левой частью автомобиля такси, в переднюю правую часть автомобиля седан белого цвета.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;
согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает;
оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Радченко Д.А. пункта 8.3 ПДД РФ нашел свое подтверждение;
довод о том, Радченко Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, Радченко Д.А. извещен телефонограммой о необходимости явиться в Госавтоинспекцию 13 октября 2025 г. к 15 часам 00 минутам;
остальные доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
действия Радченко Д.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № № инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Радченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева