РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Никитина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Никитин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным указав, что совершая поворот направо на регулируемом пешеходном переходе не было пешеходов, велосипедистов и иных участников движения, в связи с чем им был выполнен поворот направо на <адрес>, где был остановлен сотрудником ГАИ, и приглашен пройти в служебную машину для проверки документов, и по прошествии 5 минут ему было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после его отказа, сотрудник ГАИ составил протокол об административном правонарушении. В протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту его жительства, уведомление о вызове о рассмотрении протокола об административном правонарушении не получал. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Никитин А.С. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по <адрес> и совершал маневр поворота направо на <адрес> по секции светофора, после чего его (Никитина А.С.) остановил сотрудник ГАИ, попросил документы, затем удалился для проверки документов, а вернулся с изготовленным постановлением, в котором было указано, что он (Никитин А.С.) не пропустил пешехода, между тем, когда совершал маневр поворота, пешеходов на проезжей части не было. В том числе просил сотрудника ГАИ данное правонарушение рассмотреть по месту проживания, в чем было отказано. Сотрудником ГАИ было вручено постановление по делу об административном правонарушении, хотя, в случае, если человек не согласен, то постановление должно быть направлено в течении трех рабочих дней.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовин С.А. на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения помнит, несли службу с напарником на контрольной аварийной точке, где часто происходит наезд на пешеходов. Водитель, осуществляющий поворот, не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем был остановлен. Осуществлял водитель поворот налево или направо, точно сказать не может. После остановки водителя, он (инспектор Садовин С.А.) подошел к транспортному средству, представился, пояснил причину остановки, попросил передать документы. Водитель был не согласен с нарушением, после чего водителю были разъяснены права, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель от подписи отказался, о чем была сделана им (инспектором Садовиным С.А.) соответствующая отметка в постановлении по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. На вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что на контрольной точке располагаются примерно на расстоянии 20 метров, видит хорошо. Дополнил, что пояснял лицу, привлекаемому к административной ответственности о том, что он может приехать в ГАИ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, чтобы ознакомиться с видеозаписью фиксации административного правонарушения, которая хранится 3 месяца.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Никитина А.С. в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 28 минут Никитин А.С., управляя транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> совершил поворот направо на <адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по регулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), и пользующимся преимуществом в движении;
действия Никитина А.С. должностным лицом квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ;
в соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;
виновность Никитина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;
- показаниями допрошенного свидетеля - инспектора ДПС Садовина С.А., изложенными выше.
Показаниям, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А., который подробно описал обстоятельства совершения правонарушения, указанные показания последовательны и согласуются с иными собранными доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется;
тот факт, что инспектор не указал направление движение пешеходов, не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства дела, поскольку, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение правил дорожного движения со стороны Никитина А.С., между тем, как показал инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовин С.А., он помнит обстоятельства выявления административного правонарушения, а направление движение пешеходов не является единственным обстоятельством доказывания по указанному составу административного правонарушения;
Наличие у сотрудника ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов;
согласно пункту 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Приложение к приказу МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме <2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;
основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
сотрудник ГАИ, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч 1);
в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении;
поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГАИ установлено, что Никитин А.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также путем допроса в судебном заседании должностного лица, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств;
довод Никитина А.С., что в случае отказа от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностному лицу надлежало направить копию постановления по месту пребывания, проживания лица, основан на неверном толковании норм права, положение КоАП РФ о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, отнесено к категории дел об административных правонарушениях, при назначении административного наказания без составления протокола (п. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ);
между тем, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.С., протокол об административном правонарушении был составлен;
кроме того, положением пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись, указанные положения в равной степени применимы при отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписании соответствующей расписке в получении копии постановления по делу об административном правонарушении;
пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;
поскольку Никитин А.С. лично присутствовала при вынесении должностным лицом постановления, оснований к высылке ему по почте или иным способом копии постановления по делу об административном правонарушении, у должностного лица не имелось;
довод Никитина А.С. о том, что на пешеходном переходе не было пешехода опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля;
из материалов дела следует, что Никитин А.С. не был согласен с административным правонарушением, в связи с чем, инспектором ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении;
в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению;
из материалов дела следует, что заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство Никитина А.С. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, рассмотрено должностным лицом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в материалах дела (л.д.20):
суд учитывает, что Никитин А.С. воспользовался своим правом и в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал свои объяснений;
с учетом изложенного, оснований утверждать о создании препятствий должностным лицом к осуществлению прав Никитина А.С. при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется;
вместе с тем, действия Никитина А.С. должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева