РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу потерпевшего Евецкого А.И. на постановление в отношении Олемского А., № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Евецкий А.И. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что транспортное средство EXEED LX г.р.з. №, под управлением Олемского А. принадлежит ему (Евецкому А.И.), в ходе ДТП получило механические повреждения, таким образом Евецкому А.И. причинен имущественный вред. Автомобиль – такси EXEED LX г.р.з. № двигался прямо в правой выделенной полосе, водитель «Шкода» нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу, в связи с чем, просил исключить из постановления выводы о виновности Олемского А.
Потерпевший Евецкий А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Олемский А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Башнина О.Ю. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, полагала постановление должностного лица законным и обоснованным.
Суд, выслушав Башнину О.Ю., исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. <адрес> Согласно схемы ДТП, показаний участников, водитель Олемский А. показал, что двигался со скоростью 73-75 км/ч и видеозаписи «ГМЦ СПб и Л.О.» на которой виден наезд автомобиля EXEED LX на попутный автомобиль «Шкода Суперб», совершил поворот направо-данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что управляя вышеуказанной автомашиной, двигался по выделенной полосе <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения, в результате чего произошло столкновение с попутным, двигавшимся впереди и поворачивающим направо автомобилем «Шкода Суперб», г.р.з. №, под управлением водителя Башниной О.Ю. Водитель Олемский А. в своих действиях должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;
как следует из статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в том числе, с участием потерпевшего, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела;
в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., затем на ДД.ММ.ГГГГ извещена Башнина О.Ю., после на ДД.ММ.ГГГГ. извещен лишь Олемский А., постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении второго участника ДТП потерпевшей Башниной О.Ю., о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что кто-либо присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;
рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и отсутствие сведений о его надлежащем извещении является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту;
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г. вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также указано о том, что водитель Олемский А. неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий интенсивности движения, в результате чего произошло столкновение с попутным, двигавшимся впереди и поворачивающим направо автомобилем «Шкода Суперб», под управлением водитля Башниной О.Ю., в своих действиях должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;
кроме того, исходя из требований ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;
при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица (лиц) состава административного правонарушения, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;
таким образом, ссылка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. на нарушение Олемского А., ПДД РФ по содержанию изложения, сходных с пунктом 10.1 ПДД РФ, нельзя признать законной;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г., при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;
учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева