РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Крусс Е.Е. - защитника
Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>, на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Попова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Попова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вышеуказанное постановление решением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Крусс Е.Е. – защитник ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» обратился в суд с жалобой на постановление, полагая постановление незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и Калединым Р.А. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «МОСКВИЧ 3JA1-BAC1» г.р.з. №. Каледин Р.А. принял без замечаний вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно детализации поездки, вышеуказанное транспортное средство находилось во временной пользовании у Каледина Р.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. с 12:21 по ДД.ММ.ГГГГ. по 14:18, следующий арендатор взял автомобиль после Каледина Р.А. только ДД.ММ.ГГГГ. в 06:23, в то время, как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 05:38. Факт оплаты за временное владение и пользование подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, именно Каледин Р.А. совершил вменяемое административное правонарушение. Кроме того, по своим техническим характеристикам техническое средство «Дозор М3», нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, протокол об административном правонарушении, в отношении Общества составлен не был. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Крусс Е.Е. – защитник ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минуты транспортное средство марки «МОСКВИЧ 3» с г.р.з. № в <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № №;
действия ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» должностным лицом квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, за исключением случаев, предусмотренных в статье 32-2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей;
в соответствии с пунктом 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № № в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории, не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них;
положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;
достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;
при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;
частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;
примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;
как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № № с приложениями, страховой полис № №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, сто транспортное средство «МОСКВИЧ» г.р.з. № принадлежит ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», детализация маршрута движения, фотокопии документов на имя Каледина Р.А., водительское удостоверение, паспортные данные, кассовые чеки, договор аренды транспортного средства;
оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;
каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;
согласно свидетельства о регистрации транспортного собственником транспортного средства «МОСКВИЧ» г.р.з. № является ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ»;
обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;
суд полагает, что представленные ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;
таким образом, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Попова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева