РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Рахматова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рахматов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что должностное лицо, при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на его вину. При этом вина в совершении ДТП не является предметом рассмотрения в административном производстве. Пишет формулировки и выводы, основанные на предположениях, с указанием прямой формы вины, описывая п. 10.1 ПДД РФ и переходит к оценке доказательств в постановлении о прекращении производства, что недопустимо, не являясь экспертом описывает действия участников в ДТП. Дело возбуждалось в порядке ст. 28.7 КоАП РФ определением, следовательно ситуация была не очевидна и требовала расследования. В связи с чем просил постановление о прекращении по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него формулировки и выводы о вине.
Рахматов Р.Р. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Николаева С.В. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, полагала постановление должностного лица законным и обоснованным.
Суд, выслушав Николаеву С.В., исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Рахматов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 45 мин. Санкт-Петербург на ул. <адрес>. Согласно схемы ДТП с которой согласны оба участника, о чем свидетельствуют их подписи, показаний участников, характера повреждений транспортных средств (у автомобиля «Рено Логан» повреждения локализируются в передней части, а у автомобиля «Лада Гранта» в задней) – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что управляя вышеуказанными транспортными средствами, двигаясь по боковому проезду <адрес>, неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. №, под управлением водителя Николаевой С.В. В ходе административного расследования, для принятия обоснованного и законного решения по делу, участнику ДТП были предоставлены процессуальные права в соответствии с КоААП РФ, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Водитель Рахматов Р.Р. в своих действиях должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Николаевой С.В. нарушения ПДД РФ не установлено;
как следует из статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в том числе, с участием потерпевшего, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела;
в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., затем, в материалах дела содержится телефонограмма об извещении только Рахматова Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что кто-либо присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;
рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и отсутствие сведений о его надлежащем извещении является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту;
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г. вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения обоих участников ДТП – Рахматова Р.Р., Николаевой С.В., из которых следует указанным водителям, должны были быть разъяснены должностным лицом положения ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 24.2, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, между тем, отсутствует подпись должностного лица, который должен был получить данные объяснения и разъяснить указанные права участникам ДТП;
в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также указано о том, что водитель Рахматов Р.Р. неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в своих действиях должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;
кроме того, исходя из требований ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;
при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица (лиц) состава административного правонарушения, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;
таким образом, ссылка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. на нарушение Рахматовым Р.Р., ПДД РФ по содержанию изложения, сходных с пунктом 10.1 ПДД РФ, нельзя признать законной;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г., при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;
учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева