РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Майжанникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Майданников В.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, должностное лицо, при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на его вину. При этом вина в совершении ДТП не является предметом рассмотрения в административном производстве. Пишет формулировки и выводы, основанные на предположениях, с указанием прямой формы вины, описывая п. 8.12 ПДД РФ и переходит к оценке доказательств в постановлении о прекращении производства, что недопустимо, не являясь экспертом, описывает действия участников в ДТП. В связи с чем просил постановление о прекращении по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него формулировки и выводы о вине.
Майданников В.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Шамров Ю.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно схемы ДТП, показаний участников – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, совершил наезд на автомобиль «Ауди аллроуд» г.р.з. №, под управлением водителя Шамрова Ю.С. В ходе административного расследования, для принятия обоснованного и законного решения по делу, участникам ДТП были предоставлены процессуальные права в соответствии с КоАП, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от участников не поступало. Водитель Майданников В.С. в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот;
оценивая довод, изложенный в жалобе о том, что Майданников В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оба водителя Шамров Ю.С., Майданников В.С. извещены о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу по адресу: СПб, ул. Расстанная, д. 25А, ДД.ММ.ГГГГ г., каб. 5, время с 15:00 до 18:00;
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г. вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
в материалах дела имеются письменные объяснения обоих участников ДТП – Шамрова Ю.С., Майданникова В.С. из которых следует указанным водителям, должны были быть разъяснены должностным лицом положения ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 24.2, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, между тем, в письменных объяснениях Майданников В.С. отсутствует подпись должностного лица, который должен был получить данные объяснения и разъяснить указанные права участникам ДТП, а письменные объяснения Шамрова Ю.С. не датированы;
в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также указано о том, что водитель Майданников В.С. в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;
кроме того, исходя из требований ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;
при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица (лиц) состава административного правонарушения, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;
таким образом, ссылка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. на нарушение Майданниковым В.С., п. 8.12 ПДД РФ, нельзя признать законной;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г., при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;
учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева