РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Куприной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Куприна Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Куприна Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что она следовала по установленному маршруту № № по боковому проезду <адрес> со скоростью около 5 км/ч, так как выезжала со второстепенной дороги, убедившись в безопасности, что в крайней правой полосе идущий транспорт снизил скорость и ее пропускает, она выехала с бокового проезда и продолжила движение по крайней правой полосе в сторону <адрес>., в этот момент автомобиль «Хендэ», следовавший в средней полосе стал перестраиваться в ее полосу движения перед близко идущим троллейбусом, в результате чего, произошло столкновение и автомобиль «Хендэ» задел правым бортом за левый передний угол троллейбуса. В данной ситуации она приняла все возможные меры, чтобы избежать столкновения и обеспечить безопасность пассажиров, но водитель «Хендэ» своими действиями создал аварийную ситуацию, что впоследствии привело к ДТП, нарушив п. 8.4, п. 1.5 ПДД РФ. В связи с чем просила постановление отменить.
Куприна Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Потерпевший Новиков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирновым А.Н. при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Куприной Е.А. в его совершении;
принимая решение о признании Куприной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что Куприна Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут у <адрес>, управляя троллейбусом г.з. №, согласно материала дела ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, видеозаписи с камер наблюдения «ГМЦ», записи с видеорегистратора) данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по боковому проезду <адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), при выезде на <адрес> не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ» г.р.з. №, под управлением Новикова Е.А., двигающемуся по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения;
действия Куприной Е.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;
виновность Куприной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства «троллейбус Тролза 5265.08» г.р.з. №, повреждены: левая передняя фара, левое переднее крыло, вырван левый блок световой сигнализации, у автомобиля «ХЕНДЭ 373116» г.р.з. № повреждены: правый борт платформы;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Куприной Е.А., Новиковым Е.А. согласными с ней;
- письменными объяснениями Новикова Е.А., данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он двигался по центральному ряду с включенным правым поворотником, перестраивался в правый ряд, для поворота на <адрес>, автобус, выезжая из «кармана» не уступил, продолжил движение и ударил в заднюю часть платформы справа;
- совокупностью видеозаписей, предоставленных с камер «ГМЦ» а также с видеорегистраторов, из которых следует, что троллейбус двигаясь по боковому проезду, останавливается перед знаком «Уступить дорогу», пропуская, движущиеся транспортные средства по главной дороге, затем начинает движение, выезжая <адрес>, в этот момент, грузового типа, двигавшийся во второй полосе движения, перестраивается в первую полосу, движется между разделительной полосой 1.3, продолжает движение прямо, в этот момент, траектории указанных транспорт средств пересекаются, происходит ДТП.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;
оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Куприной Е.А. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» нашел свое подтверждение;
частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей;
в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
оценивая письменными объяснениями Куприной Е.А., данные ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она двигалась в крайне правом ряду по <адрес>, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе видеозаписями, из которых следует, что троллейбус, под управлением Куприной Е.А. изначально двигался по боковому проезду, не уступив дорогу, транспортному средству «Хендэ», который двигался прямо, троллейбус, возобновив движение и не пропустив «Хендэ» выезжает <адрес>, на момент ДТП, троллейбус расположен частично в боковом проезде, части в первой полосе движения, утверждать, о том, что троллейбус двигался прямо в правой полосе движение и после чего произошло ДТП, невозможно;
остальные доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
действия Куприной Е.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куприна Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева