РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Конькова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца города Свердловск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 1 взвода, 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреева К.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 1 взвода, 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреева К.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Коньков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Коньков М.И. обратился в суд жалобой, указав, что он был остановлен ИДПС, которому были переданы следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариусом, диагностическая карта, страховой полис. Инспектор визуальным осмотром, без применения измерительных приборов и инструментов, документов, в которых указаны характеристики автомобиля «Toyota FunCargo», без предъявления удостоверения технического эксперта определил внесение изменений в конструкцию транспортного средства, указав на нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Данный автомобиль не имеет одобрения типа транспортного средства (ОТТС) – это документ, в котором описаны параметры транспортного средства, элементы комплектации и схематичный вид транспортного средства, эта информация была доведена до сотрудника ГИБДД и предоставлен подтверждающий документ (п. 17 копии ПТС). Данный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущен к участию в дорожном движении, о чем стоит соответствующая отметка в диагностической карте, которая также была предъявлена сотруднику ГИБДД. В связи с чем просил отменить постановление, производство по делу прекратить, аннулировать требование о прекращении противоправных действий.
Коньков М.И. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Представил в судебном заседании оригинал диагностической карты. Дополнил, что когда проходил технический осмотр, на транспортном средстве были установлены летние шины, а когда его остановил сотрудник ГАИ, на транспортном средстве были установлены зимние шины. Машина проходила технический осмотр в таком же состоянии, как и в день остановки сотрудником ГАИ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода, 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреев К.М. на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения и составления административного материала помнит. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе несения службы визуально выявил нарушения в конструкции автомобиля, после чего автомобиль под управлением гражданина Конькова М.И. был остановлен для проверки документов, водителю были разъяснены его права, он был не согласен с указанными нарушениями, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны выявленные нарушения, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении Коньков М.И. ссылался на наличие у него диагностической карты, указанную карту изучал, нарушения, выявленные визуально, были сопоставлены им (инспектором Андреевым К.М.) с диагностической картой, вместе с тем, у него (инспектора Андреева К.М.) не имелось оснований доверять указанной карте, так как она может быть недействительной и быть выдана в любом месте. Диагностическую карту инспектор ДПС может проверить по базе, но у него (инспектора Андреева К.М.) доступа к такой базе на момент выявления административного правонарушения не было. После объявленного перерывы для ознакомления с диагностической карты пояснил, что в диагностической карте указана марка шин «Centaro», на автомобиле были установлены шины «Sailun», указанное подтверждается фотофиксацией, представленной в материалах дела по запросу суда. В карте не указывается про фильтр и размер шин, только отметка о том, что указанное соответствует. Все изменения, которые внесены в конструкцию транспортного средства, нигде не указаны, а именно не указаны в диагностической карте, в свидетельстве регистрации транспортного средства. Пояснил, что транспортно средство могло пройти технический осмотр без внесенных изменений в конструкцию, затем после того, как транспортное средство было поставлено на учет, были внесены изменения в конструкцию.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Конькова М.И. в его совершении;
принимая решение о признании Конькова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что Коньков М.И. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, пункт 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Toyota FunCargo» г.р.з. № в конструкцию которого внесены изменения в нарушении установленных требований, а именно, установлены шины, размер которых не предусмотрен заводом изготовителем, установлен фильтр нулевого сопротивления, установлено расширение передних и задних арок, установлены молдинги и накладки на перднем, заднем бампере и порогах, изменены источник света в передних фарах и передних противотуманных фарах на LED лампах, в моторном отсеке установлена распорка кузова;
тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи;
частью 1 статьи 12.5 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;
основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;
в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
согласно пункту 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства, в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;
в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
как следует из представленной Коньковым М.И. диагностической карты, ДД.ММ.ГГГГ года произведен диагностический осмотр автомобиля «Toyota FunCargo» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам заключения которого следует, что заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию движения), указано как – «соответствует»;
между тем, наличие диагностической карты о прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, на что указывает Коньков М.И., и отсутствии замечаний по техническому состоянию автомобиля, не исключает наличие ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода, 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреев К.М., транспортное средство могло пройти технический осмотр без внесенных изменений в конструкцию, затем после того, как транспортно средство было поставлено на учет, были внесены изменения в конструкцию.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Конькова М.И. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;
действия Конькова М.И. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 1 взвода, 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреева К.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Коньков М.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева