РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Травина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Пярна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Травин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Пярна Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Травин Е.А. обратился в суд с жалобой на решения должностных лиц, указав, что при рассмотрении дела, была не точно составлена схема ДТП, которая не отражает ширину проезжей части, положение автомобилей по полосам движения на момент ДТП, недостаточно внимательно просмотрена предоставленная видео запись аварии в части того, что автомобиль «КИА» при движении смещается влево меняя ряд движения без включенных сигналов поворота, не установлена причина аварии. Проезд, по которому он двигался, длиной около 10 метров, является нарушением ПДД. Движение автомобиля «КИА» в своем ряду согласно ПДД, позволило бы избежать столкновения, так как в этом случае обнаружение движущихся автомобилей произошло бы на достаточном расстоянии для остановки или разъезда. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Травин Е.А. в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о допуске защитника в судебное заседание, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, поддержал позицию своего защитника.
В судебное заседание явился Шабадах Д.А., действующий на основании письменного отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была использована неправильная трактовка ПДД РФ. Изучив место ДТП им (Шабадах Д.А.) было установлено, проезжая часть имеет ширину 12 метров, а второй участник ДТП двигался по встречной полосе. Просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Пушменков Д.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;
действия Травина Е.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;
согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Травин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории у дома <адрес> в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средства «КИА» г.р.з. №, под управлением Пушменкова Д.В.;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;
в материалах дела имеются объяснения лишь водителя Пушменкова Д.В., между тем, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия – Травина Е.А. должностным лицом не получены, его позиция, при вынесении постановления не учитывалась, сведений о том, что Травин Е.А. отказался от дачи объяснений, материалы дела не содержат;
кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, кроме того, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
в соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;
одновременно с этим, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение извещения Травина Е.А., а также Пушменкова Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ оценивая представленное в судебном заседании заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором производство экспертизы поручено Туранскому И.В., суд находит его недопустимым доказательством, исходя из следующего;
в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта;
между тем, представленное заключение эксперта произведено по обращению заинтересованного лица, определения о назначении экспертизы, вынесенное должностным лицом материалы дела не содержат, оплачено не за счет средств Федерального бюджета, указанное заключение не содержит сведений о том, кем (должностным лицом, в производстве которого находится дело) эксперту Туранскому И.В. были разъяснены права и кем был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, кроме того, сведений о том, что потерпевший Пушменков Д.В. реализовал свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы, материалы дела также не содержат;
указанные обстоятельства в данном случае являются существенными, влияющим на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при вынесении постановления в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом не исследованы;
между тем, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;
учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Травин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Пярна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Травина Е.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева