РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу защитника Чувашова В.А.
Акционерного общества «ТК МЕГАПОЛИС», ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>, на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТК МЕГАПОЛИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Чувашов В.А. – защитник АО «ТК МЕГАПОЛИС» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая постановление незаконным указав, что как следует из фотоснимка к постановлению, а также согласно данным публичной кадастровой карты, отчетливо видно, что земельный участок не относится к газону, поскольку поверхность земельного участка, на котором расположен автомобиль, покрыта частично песком, частично асфальтом и бетоном, на нем отсутствует растительность. Из объяснений водителя транспортного средства Евстафьева В.В. установлено, что он сделал остановку на частично бетонированной площадке без элементов озеленения для разгрузки товара в магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ПДД РФ допускает движение по тротуарам транспортных средств, подвозящих грузы к торговым объектам. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель АО «ТК МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Чувашов В.А. – защитник АО «ТК МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник АО «ТК МЕГАПОЛИС» - Колесникова Г.И., действующая на основании доверенности, отводов не имела, заявила ходатайство о допросе свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Евстафьев В.В. на вопросы оглашенные защитником а именно, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты управляя автомобилем с г.р.з № в районе 12 часов 20 минут по адресу <адрес> пояснил, что находился по данному адресу, припарковался рядом с домом на бетонных плитах возле магазина, плиты были не похожи на газон и было много песка, по указанному адресу оглашенным защитником, находился не более 10 минут, иные места подъезда к магазину имеются, но они находятся далеко. Автомобиль ГАТИ видел, когда выходил из магазина. На вопрос суда пояснил, что управлял автомобилем «Газель некст», совершил остановку для разгрузки транспортного средства в соответствии с накладной, так как является водителем-экспедитором, прежде чем принять решение об остановке транспортного средства, территорию оценивает визуально, на сайте РГИС указанную территорию не проверял.
Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности АО «ТК МЕГАПОЛИС» в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты транспортное средство марки «АФ 371702» с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;
действия АО «ТК МЕГАПОЛИС» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;
в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № № в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;
положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;
достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства;
оценивая довод, изложенный в жалобе о том, что транспортное средство не было размещено на газоне, опровергается сведениями, предоставленными из «РГИС», из которых следует, по объекту адресной системы №, по адресу: <адрес> отнесено к объектам – «ТК. Зеленые насаждения» (л.д.24);
утверждение о том, что согласно фотофиксации, автомобиль расположен не на газоне, в связи с чем, газоном указанный участок не является, сделан без учета положений пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах, а также пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;
показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Евстафьева В.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетелю защитником задавались наводящие вопросы, в части времени и места совершения административного правонарушения, а также транспортного средства, которое, вероятно, находилось под его управлением;
вместе с тем, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель Общества, не влияет на факт совершщения Обществом административного правонарушения, поскольку наличие между водителем Естафьевым В.В. и АО «ТК МЕГАПОЛИС» трудовых отношений и управление Естафьевым В.В. транспортным средством «АФ 371702» с г.р.з. № не прекращает полномочия собственника по владению и пользованию данным транспортным средством, а также не свидетельствует о выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
вопреки доводам АО «ТК МЕГАПОЛИС», размещение вышеуказанного транспортного средства на элементе благоустройства, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств;
кроме того, суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «АФ 371702» с г.р.з. № принадлежит АО «ТК МЕГАПОЛИС», в связи с чем, суд полагает, что АО «ТК МЕГАПОЛИС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
таким образом, АО «ТК МЕГАПОЛИС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы АО «ТК МЕГАПОЛИС» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение должностного лица, законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева