РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Поселенкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Поселенков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Поселенков Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что при проезде им (Поселенковым Н.С.) указанного перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, водители, движущиеся в поперечном направлении (слева-направо), создали препятствие для движения его транспортного средства, совершив остановку на перекрестке и вынудив его остановиться, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора, предоставленная им в ГАИ. Он (Поселенков Н.С.) действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В случае невыполнения этого требования, в его действиях наступило бы событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ. Водитель автомашины «Ниссан» г.р.з. № двигалась по <адрес>, стояла перед регулируемом перекрестком (<адрес>) в крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, согласно установленных дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе» и 3.19 «Разворот запрещен» на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, включенный световой сигнал красного цвета ее контура. После включения разрешающего сигнала дополнительной секции светофора при запрещающем (красном) водитель автомобиля начала маневр левого поворота, при этом, не выполнив требования п. 13.5 ПДД РФ, который обязывает водителя при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, а также водителем автомобиля не выполнено требование п. 13.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность, помеху для движения, водитель автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути), в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, просил отменить постановление должностного лица, ввиду отсутствия события административного правонарушения, признать виновным второго участника ДТП.
Поселенков Н.С. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме, более дополнений не имел.
Веселова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
кроме того, исходя из требований ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;
исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;
действия Поселенкова Н.С. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;
в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;
согласно пункту 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Поселенков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 30 мин. у <адрес>, управляя трамваем 71-152 г.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, записи с видеорегистратора, записи с камер «ГМЦ»), данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 13.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, совершил выезд на перекресток <адрес> при образовании затора, который вынудил водителя остановиться и создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, после чего, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» г.р.з. № под управлением Веселовой Е.В.;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;
в материалах дела имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем при вынесении постановления должностным лицом оценки не получила, поскольку сведения, изложенные в указанной схеме, а именно место столкновения транспортных средств, а также траектория движения автомобиля «Нисан» полностью опровергаются имеющимся в материалах дела видеозаписями;
таким образом, вывод должностного лица о нарушении Поселенковым Н.С. п. 13.2 ПДД РФ, а именно, при образовании затора, который вынудил водителя остановиться и создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, после чего, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе видеозаписи;
указанные обстоятельства в данном случае являются существенными, влияющим на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при вынесении постановления в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом не исследованы;
помимо прочего, как следует из статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела;
в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела извещен только Поселенков Н.С., второй участник ДТП – Веселова Е.В. не извещена, таким образом, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Веселовой Е.В., как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений об её извещении;
из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Веселова Е.В., присутствовала при его вынесении, представляла доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;
рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, в отсутствие сведений об его надлежащем извещении является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту;
кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Веселовой Е.В. из которых следует указанному водителю, должны были быть разъяснены должностным лицом положения ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 24.2, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, между тем, в указанных письменных объяснениях отсутствует подпись должностного лица, который должен был получить данные объяснения и разъяснить указанные права участнику ДТП, предупредив об административной ответственности;
при таких указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными невосполнимыми нарушениями требований законности при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления;
с учетом изложенного, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения Поселенкова Н.С. требований п. 13.2 ПДД РФ не подтвержден, а потому постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поселенков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поселенкова Н.С. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева