П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-401\26 по делу об административном правонарушении город Камышин «10» ноября 2026 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием: защитника индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности - Карапетяна С.Б.- адвоката Смирнова С.В., действующего на основании удостоверения № № .... и ордера № № ...., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: индивидуального предпринимателя Карапетяна Смбата Балабековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе .... ...., гражданина Российской Федерации, армянина, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу : ...., ...., ( ОГРНИП № ...., ИНН № ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карапетян С.Б. нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2026 года, точное время не установлено, индивидуальный предприниматель Карапетян С.Б., находясь по адресу: ...., ...., ...., заключил трудовой договор с гражданкой Республики Армения Симонян Рузанной Гекторовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 февраля 2026 года ИП Карапетян С.Б. посредством почтовой связи направил в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы, утвержденной приложением № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № № ...., в редакции приказов МВД России от 22 ноября 2023 года № № ...., от 16 мая 2024 года № № ...., от 06 августа 2025 года № № ...., в частности: уведомление было не прошито, не имело нумерации, на обороте последнего листа отсутствовала заверительная запись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Карапетян С.Б. нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N № .....
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, направленное по месту жительства Карапетяна С.Б., было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Индивидуальный предприниматель Карапетян С.Б. в суд не явился, заблаговременно не уведомив о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявил, обеспечив участие своего защитника в судебном заседании.
Таким образом, судья, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, признает Карапетяна С.Б надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями пп.2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, однако с участием его защитника Смирнова С.В., учитывая при этом, что само неучастие Карапетяна С.Б. в рассмотрении дела не отразится на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения, не нарушит его конституционных прав на защиту.
В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя - адвокат Смирнов С.В. суду показал, что его подзащитный вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в настоящее время имеет кредитные обязательства перед банками, впервые совершил административное правонарушение, по делу отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации, природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Само нарушение является незначительным. Просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, назначив Карапетяну С.Б. наказание в виде предупреждения, а если суд посчитает данное наказание недостаточным, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признать их исключительными и применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, либо приостановить деятельность на определенный срок.
Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы административного дела, выслушав защитника индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, (все нормы и приказы МВД РФ, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карапетяна С.Б. к административной ответственности), влечёт назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункта 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктом 8 статьи 13 вышеуказанного закона определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п.6 Приложения № 9 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ ( услуг) уведомлений о заключении и прекращении ( расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение услуг ( оказание услуг) с иностранным гражданином ( лицом без гражданства), утвержденного к приказу МВД России от 30.07.2020 N № .... (ред. от 06.08.2025) "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации", "Порядком подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам", "Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)") (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2020 N 60442) ( в редакции приказов МВД России от 22 ноября 2023 года № № ...., от 16 мая 2024 года № № .... и от 06 августа 2025 года № № ...., уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о заключении и прекращении трудового договора, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о заключении и прекращении трудового договора по доверенности).
Объективно вина индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 07 октября 2026 года, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, следует, что 25 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Карапетян С.Б., находясь по адресу: ...., ...., ...., заключил трудовой договор с гражданкой Республики Армения Симонян Рузанной Гекторовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 февраля 2026 года ИП Карапетян С.Б. посредством почтовой связи направил в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы, утвержденной приложением № .... к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № ...., в редакции приказов МВД России от 22 ноября 2023 года № ...., от 16 мая 2024 года № ...., от 06 августа 2025 года № ...., в частности: уведомление не прошито, не имеет нумерации, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.
17 сентября 2026 года компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства Российской Федерации, выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ ( услуг) обязательных требований миграционного законодательства, издано распоряжение органа государственного контроля ( надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Б.
Вышеуказанное распоряжение было получено индивидуальным предпринимателем Карапетяном С.Б. 24 сентября 2026 года.
Из содержания акта проверки органом государственного контроля ( надзора) индивидуального предпринимателя № .... от 28 сентября 2026 года следует, что в ходе проверки, а также изучения документов, установлено, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленное ИП Карапетяном С.Б., не прошито, не имеет нумерации, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.
Объективно вина индивидуального предпринимателя подтверждается копией трудового договора от 25 февраля 2026 года, заключенного между Карапетяном С.Б. и иностранным гражданином, а также копией направленного им уведомления в территориальный орган МВД, содержащей нарушения п.6 Приложения № .... вышеуказанного приказа МВД РФ.
Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 07 октября 2026 года, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Б., сопоставляются с приведенными выше доказательствами, противоречий не имеют и объективно свидетельствуют о наличии вины индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Б. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Б., которому были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом Карапетян С.Б. был ознакомлен, его копию получил, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуального документа. Событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не усматривается.
Указание Карапетяном С.Б. в протоколе о своем несогласии с протоколом не свидетельствует о его незаконности, как доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением всех требований процессуального законодательства, компетентным должностным лицом.
Таким образом, совокупность исследованных в суде согласующихся между собой доказательств, признаются судьей по делу относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об их достаточности для признания индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления.
Законных оснований, ставящих под сомнение виновность ИП Карапетяна С.Б. в совершении административного правонарушения, судьей не установлено, как не установлено и обстоятельств, исключающих его ответственность.
Давая правовую оценку действиям индивидуального предпринимателя, судья находит верным квалифицировать их по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
При определении вида и размера наказания судья, с учетом пункта 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ, принимает во внимание правила, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения индивидуального предпринимателя.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя, судья на основании п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает его раскаяние в содеянном, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ- полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя, судьей не установлено.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Между тем, характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, влияющей на безопасность государства, что не дает законных оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ.
Законных оснований для применения индивидуальному предпринимателю при назначении наказания положений ст.4.1.2 КоАП РФ, судья также не усматривает, поскольку особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в силу ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Обсуждая вопрос о возможности применения к индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.Б. положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, осуществляющего, согласно выписки и ЕГРИП, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, таких доказательств объективно не представлено и стороной защиты.
Наличие у индивидуального предпринимателя кредитных обязательств перед банками не может безусловно свидетельствовать об их исключительности, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающими законные основания полагать в том числе о тяжелом финансовом положении Карапетяна С.Б. и необходимости применения к последнему при назначении наказания положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии по делу законных оснований для применения к индивидуальному предпринимателю при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм закона, судья, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о невозможности применения к индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.Б. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, действия которого посягают на общественные отношения в сфере миграционного контроля и учета иностранных граждан незаконно находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства.
В связи с изложенным, судья находит несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве, доводы защитника о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Законных оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает, поскольку данное наказание, при установленных выше обстоятельствах и характера административного правонарушения, будет являться повышенной мерой ответственности за совершенное правонарушение, тем самым не будет соответствовать принципам справедливости.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, на основании статьи 3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Карапетяна Смбата Балабековича, (ОГРНИП № ...., ИНН № ....) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: получатель – УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский», л/сч. 04291392800, ИНН получателя платежа: 3436014247, КПП: 343601001, БИК: 011806101, Код ОКТМО: 18715000, Номер счета получателя платежа: 0310 0643 0000 0001 2900; номер счета банка получателя: 4010 2810 4453 7000 0021; наименование банка: ОКЦ №4 ЮГУ Банк России\\ УФК по Волгоградской области, г. Волгоград; КБК 18811601181019000140, УИН 18890434260005323712.
Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Камышинского городского суда
Волгоградской области Иванцов С.В.