РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Алексеенко Илье Игоревичу о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу), в лице представителя Пилипенко А.О., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к Алексеенко И.И., в котором просила взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 469,92 руб.
В обоснование требований указано, что Алексеенко И.И. (ИНН №) состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу. По состоянию на 28.12.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС. Административному ответчику в порядке ст. 69, 70 НК РФ направлено требование №9948 от 05.03.2024 о необходимости уплатить налоги в размере 19 572.24 руб. и пени в размере 361.49 руб. Добровольно требование налогоплательщиком не исполнено. За несвоевременную оплату налогов начислены пени, в рамках данного административного искового заявления сумма задолженности по пени составляет – 469,92 руб., согласно представленного расчета за период по 30.09.2024 года.
В отношении задолженности по налога на профессиональный доход за август 2024 года в размере 5 441,46 руб., июль 2024 года в размере 5 653,32 руб., пени в размере 469,92 руб., налоговый орган обращался за вынесением судебного приказа (заявление № 31605 от 30.09.2024 года). Определением мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 13.11.2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 15.04.2026 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель административного истца, административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 289 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ст. 286 КАС Российской Федерации, пункт 4 статьи 48 НК Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, однако доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском, в том числе с момента получения копии определения от 13.11.2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не представлено, и не приведено никаких доводов, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
В настоящем случае, меры к принудительному взысканию путем предъявления административного иска в суд предприняты налоговым органом после истечения установленного п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срока. Административное исковое заявление составлено и направлено в адрес административного ответчика также за пределами процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения требований административного иска.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суд также принимает во внимание, что исходя из положений статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Предъявляя требование о взыскании пени в размере 469,92 руб., налоговый орган произвел их расчет как разницу между суммой пени, учтенных в составе сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа, и суммой пени, по которым ранее приняты меры взыскания.
При этом детализация сальдо ЕНС, на которое начислена пеня, не представлена; представленный расчет пени не позволяет определить на какие именно недоимки по налогам и (или) взносам, за какой налоговый период исчислены заявленные к взысканию пени в размере 469,92 руб., а равно период начисления пени (дата начала и дата окончания начисления пени).
В нарушение требований статьи 62, части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, доказательств того, что обязанность по уплате налогов, в отношении которых начислены пени, ответчиком не исполнена и налоговый орган не утратил права взыскания сумм данных недоимок, административным истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что соответствующие недоимки взысканы с административного ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 177-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 21 сентября 2026 года.