РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Тарасовой Наталии Петровне о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, в лице представителя Пилипенко А.О. обратилась в суд с административным иском к Тарасовой Н.П., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени в сумме 3 819,70 руб.
Как следует из представленных в обоснование требований документов, в отношении суммы отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование № 139335 по состоянию на 20 ноября 2023 года об уплате в срок до 8 декабря 2023 года недоимок по страховым взносам и пени в сумме 146 755,12 руб. По состоянию на 8 июля 2024 года задолженность по пени, подлежащая взысканию, составляет 3 819,70 руб. В отношении указанной суммы задолженности по пени, а также недоимки по уплате страховых взносов за 2023 год (с дохода, превышающего 300 000 руб.) в размере 12 969 руб. налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа (заявление № 24934 от 8 июля 2024 года). Определением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года вынесенный по вышеназванному заявлению судебный приказ № 2а-1101/2024-165, отменен.
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 15 апреля 2026 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В судебном заседании административный ответчик – Тарасова Н.П. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на пропуск срока принудительного взыскания задолженности и отсутствие оснований для его восстановления.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 1);
не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 2).
В силу части 3.1 статьи 1 КАС Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 названного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ст. 286 КАС Российской Федерации, пункт 4 статьи 48 НК Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).
В настоящем случае, установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен значительно с момента отмены судебного приказа, пропуск срока составил порядка одиннадцати месяцев.
Судом отклоняются доводы административного истца, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с иском в суд.
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, в том числе с даты получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа – с 18 ноября 2024 года, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска вследствие установления факта пропуска срока на обращение с административным иском в суд без уважительной причины.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Более того, исходя из положений статьи 72, 75 НК Российской Федерации, предполагающих необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 422-О).
Предъявляя требование о взыскании пени, налоговый орган произвел их расчет как разницу между суммой пени, учтенных в составе сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа – 8 июля 2024 года (38 947,28 руб.), и суммой пени, по которым ранее приняты меры взыскания (35 127,58 руб.).
При этом детализация сальдо ЕНС, на которое начислена пеня, не представлена; представленный расчет пени также не позволяет определить на какие именно недоимки по налогам и (или) взносам, за какой налоговый период исчислены заявленные к взысканию пени в размере 3 819,70 руб., а равно период начисления соответствующих пени (дата начала и дата окончания начисления пени).
В нарушение требований статьи 62, части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, доказательств того, что обязанность по уплате налогов, в отношении которых начислены пени, Тарасовой Н.П.не исполнена и налоговый орган не утратил права взыскания сумм данных недоимок, административным истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что соответствующие недоимки взысканы с административного ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 177-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 24 августа 2026 года.