РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Алайдинова Х.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зарубиной С.К. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зарубиной С.К. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Алайдинов Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Алайдинов Х.И. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным указав, что его транспортное средство двигалось по обочине, а не по проезжей части автомагистрали, столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля «Черри Тигго 4», двигаясь по соседней полосе, самостоятельно сместился вправо в сторону обочины и совершил столкновение с его транспортным средством. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между движение задним ходом и столкновением. Также нарушено право на защиту, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие способ извещения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Алайдинов Х.И. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что из-за технических неполадок, его транспортное средство стало двигаться назад, остановить его он не мог. На вопрос суда пояснил, что копию протокола об административном правонарушении в настоящем судебном заседании представить не может.
Потерпевшая Гусева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Алайдинова Х.И в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на 65 км+200 метров, автодороги А-118 (КАД, в направлении от <адрес>, водитель Алайдинов Х.И. управляя транспортным средством «KIA CERATO» г.р.з. № в нарушении п.п. 16.1 ПДД РФ, на дороге обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» осуществил движение задним ходом в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «CHERY TIGGО4» г.р.з. № под управлением Гусевой О.А. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым водитель Алайдинов Х.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 12.11 КоАП РФ;
действия Алайдинова Х.И. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.11 КоАП РФ;
частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей;
в соответствии с пунктом 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;
движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы;
остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11;
разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы;
движение задним ходом;
виновность Алайдинова Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, внутренне кольцо 65 км+200м в 22 часа 29 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно «KIA CERATO» г.р.з. № под управлением Алайдинова Х.И. и «CHERY TIGGО4» г.р.з. № под управлением Гусевой О.А.;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими водителями, с которой Алайдинова Х.И. и Гусева О.А. были согласны, расписались;
- письменными объяснениями Гусевой О.А., из которых следует, что она ехала по правой крайней полосе, помех не было, перед ней (Гусевой О.А.) машин не было, откуда-то взялась машина, сдававшая задом очень медленно, так как знаков аварийной остановки не видела;
- письменными объяснениями Алайдинова Х.И. из которых следует, что у него (Алайдинова Х.И.) была включена аварийка, остановился на обочине и получился наезд сзади;
- видеозаписью, представленной в материалах дела, из которой следует, что по обочине справа задним ходом движется транспортное средство белого цвета, затем начинает смещаться левее, пересекая разделительную линию левым задним колесом, затем в кадре появляется кроссовер белого цвета, который движется по крайней правой полосе, смещаясь в пределах своей полосы правее, происходит ДТП.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;
оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Алайдиновым Х.И. пункта 16.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение;
утверждение Алайдинова Х.И. о том, что из-за технических неполадок, его транспортное средство стало двигаться назад, остановить его он не мог, суд находит несостоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден;
доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
действия Алайдинова Х.И. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зарубиной С.К. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алайдинов Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева