РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Еремеева А.А., при секретере судебного заседания Баруткиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабаев Т.С,, поданную в интересах Ефимов Н.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Защитник Шабаев Т.С. обратился в суд с жалобой в интересах Ефимова Н.Ф., в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, решение принято с существенными нарушениями процессуального закона, что является основанием для его отмены. Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по тому же факту. По данному определению ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Аюшеевым С.В. вынесено постановление о прекращении указанного дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из пояснений свидетеля Галсановой Т.Г. следует, что сведения об отмене данного постановления о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считают, что поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и никем не отменено, то настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное по тому же факту и по той же части статьи КоАП РФ, подлежит прекращению. Кроме того, не доказан факт управления Ефимовым Н.Ф. транспортным средством.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова Н.Ф. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефимова Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Шабаев Т.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что повторно дело не может быть возбуждено, поскольку первый раз дело прекратили, передали в следственный отдел, затем дело заново возбудили без отмены первоначального постановления о прекращении, что является нарушением процессуального законодательства. В связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению. По возбужденному уголовному делу по факту ДТП Ефимов Н.Ф. был свидетелем по данному делу. Просил дело прекратить в отношении Ефимова Н.Ф., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
Должностное лицо Батуев А.Ч. суду пояснил, что с жалобой не согласен, просил оставить постановление без изменения.
В судебное заседание Ефимов Н.Ф., не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Ефимова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ефимова Н.Ф., копия которого вручена ему лично; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Н.Ф., согласно которому проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – Alcotest №, заводской номер прибора - №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 0,56 мг/л. Также из указанного акта следует, что у Ефимова Н.Ф. выявлены признаки алкогольного: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Ефимова Н.Ф. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта; чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ефимовым Н.Ф. и должностным лицом; сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. КУСП № сообщения Дампиловой Е.Д. о ДТП с пострадавшим, произошедшего по адресу: <адрес>; пояснениями сотрудников полиции, данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ефимова Н.Ф. с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих полномочий. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Ефимов Н.Ф. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью сотрудника о том, что Ефимов отказался от подписи, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимову Н.Ф. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, однако этим правом не воспользовался.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, сотрудники полиции обоснованно предложили водителю Ефимову Н.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ефимов Н.Ф. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Наличие неприязненных отношений между Ефимовым Н.Ф. и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Ефимов Н.Ф. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а управляла его супруга Ефимова Н.О., что подтверждается показаниями свидетелей Ефимовой Н.О., Седнева А.Ф., Ефимовой Е.Н. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. управление Ефимовым Н.Ф. транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей – Цыденова Ж.А., Жанчипова Н.В., Сухановой В.И., Балданова Б.В. и Галсановой Т.Г., которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Ефимова Н.Ф. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не имеется. У Ефимова Н.Ф., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, были выявлены признаки опьянения и составленные документы в отношении него не содержат каких-либо возражений относительно правильности установленного статуса при составлении административного материала. Факт управления Ефимовым Н.Ф. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе, подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств. Кроме того, указанное не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ефимова Н.Ф. в совершенном правонарушении.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, в материалы дела не представлено. Доводы стороны защиты о том, что Ефимов не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга Ефимова Н.О., суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд принимает данные доводы как способ защиты.
К показаниям свидетелей Ефимовой Н.О., Ефимовой Е.Н., Седнева А.Ф., суд относится критически, поскольку свидетели стороны защиты имеют определенную заинтересованность в исходе дела, находятся в родственных и дружеских отношениях с Ефимовым Н.Ф.
Наличия существенных противоречий между показаниями свидетелей, что ставило бы под сомнение правильность вывода мирового судьи, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ефимова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая довод стороны защиты о том, что по факту управления Ефимовым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с гос. рег. зн. № в состоянии алкогольного опьянения имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и никем не отменено, соответственно настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное по тому же факту и по той же части статьи КоАП РФ подлежит прекращению, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Определением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимов Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное расследование.
Постановлением следователя следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» и мотоциклом марки «<данные изъяты>», под управлением несовершеннолетнего Голикова В.А. В результате выполнения маневра водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», совершил столкновение с мотоциклом марки «Progasi 250», под управлением несовершеннолетнего Голикова В.А., который с различными травмами доставлен в медицинское учреждение.
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимов Н.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия выделены материалы из уголовного дела №, содержащие сведения об административном правонарушении, направлены в ОМВД России по Селенгинскому району для решения вопроса о привлечении Ефимов Н.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимов Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия в отношении Ефимов Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Ефимов Н.Ф., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению, материалы для проведения проверки по ст. 12.8 КоАП РФ и принятия правового решения направлены в ОГИБДД МВД России по Селенгинскому району.
Согласно ответу Врио начальника ОГИБДД ОВД по Селенгинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Гусиноозерским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия было возбуждено дело по ст. 264 УК РФ, в связи с чем, было вынесено постановление от 16.09.2024 и материал был передан в следственный отдел. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что причиной ДТП стали действия второго участника ДТП, в связи с чем, в ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району был направлен материал для привлечения Ефимов Н.Ф. к административной ответственности. На основании которого, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Согласно ответу следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Ефимов Н.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не осуществлялось.
По сообщению Гусиноозерской межрайонной прокуратуры сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Ефимова Н.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к ним не поступали, протест на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимова Н.Ф. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не приносился.
Таким образом, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Гусиноозерским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не возбуждалось, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении тех или иных следственных действий, правомерно были выделены материалы из уголовного дела № 12402810014000035 и направлены в ОМВД России по Селенгинскому району для решения вопроса о привлечении Ефимова Н.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2025 №38-П, что касается нормативного содержания пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то важно иметь в виду соотношение данной нормы с общими положениями названного Кодекса, прежде всего с частью 5 его статьи 4.1, прямо устанавливающей применительно к общим правилам назначения административного наказания, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Соответственно доводы стороны защиты о том, что постановление от 16.09.2024 не отменено, в связи с чем, должно быть дело прекращено, не имеют преюдициального значения для данного дела, и не могут быть основанием к отмене или изменению принятого по настоящему делу постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, поскольку по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению следователем принято решение о выделении материалов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения Ефимова Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более того, из представленных ответов на запрос суда следует, что уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Ефимова Н.Ф. не возбуждалось, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Ефимова Н.Ф., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, у мирового судьи на момент рассмотрения дела также не имелось оснований для направления протокола в следственные органы в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не возбуждалось.
Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ефимова Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ефимова Н.Ф., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление мировым судьей о привлечении Ефимова Н.Ф. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимов Н.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Еремеева