РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Шестаковой Ю.Е. – защитника
Мироненко В.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.
Адвокат Шестакова Ю.Е. – защитник Мироненко В.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав на нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по адресу проживания В.М. Мироненко, ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день, в 18 часов 03 минуты была зафиксирована неудачная попытка вручения данного почтового отправления и ДД.ММ.ГГГГ г. почтовое отправление, по истечение 7-дневного срока хранения было возвращено в Комитет по транспорту с формулировкой «возврат из-за истечения срока хранения». Кроме того, Мироненко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей заграницей и получить почтовое отправление не представлялось возможным до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Мироненко В.М. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту, полагала, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить.
Мироненко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие
В судебное заседание явилась защитник Мироненко В.М. – адвокат Шестакова Ю.Е., действующая на основании ордера, отводов и ходатайств не имела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, дополнила, что Мироненко В.М. не получил почтовое отправление, поскольку находился в отпуске заграницей.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Мироненко В.М. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Мироненко В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Мироненко В.М., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Комитета по транспорту, назначенный штраф в размере 4500 рублей в предусмотренный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил;
указанный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
- копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 4500 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.;
- отчетами об отслеживании почтовых отправлений в адрес Мироненко В.М.;
действия Мироненко В.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;
довод, изложенный в жалобе о том, что Мироненко В.М. копию постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, так как находился за границей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления;
как из материалов дела об административном правонарушении, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в адрес Мироненко В.М. по адресу, который был указан им при постановке транспортного средства на государственный учет, адрес регистрации: <адрес> как следует из отчета об отслеживании отправления № №, электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ. – прибыло в место вручения, в тот же день передано почтальону в 14 часов 41 минуту и в 18 часов 03 минуты почтальоном была предпринята попытка вручения, однако неудачная, ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и передано в хранение;
таким образом, сотрудниками АО «Почта России» не допущены нарушения положений, указанных в правилах доставки (вручения) почтовых отправлений, предусмотренных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»;
с учетом изложенного, должностным лицом Комитета по транспорту исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления в адрес Мироненко В.М.;
на официальном сайте «Почты России» https://zakaznoe.pochta.ru с 2019 года появилась услуга «заказные письма на расстоянии клика», то есть «сервис электронных заказных писем», что означает, если лицо дало согласие на получение электронных заказных писем, то письма будут приходить адресату в личный кабинет на портале «Госуслуги», между тем, факт нахождения Мироненко В.М. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что лицо было лишено возможности пользоваться порталом «Госуслуги»;
в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления;
в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления;
таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Мироненко В.М. и его защитник факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Мироненко В.М. по существу не отрицался, что имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;
оплата Мироненко В.М. административного штрафа, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения;
согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;
исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, Мироненко В.М. административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате штрафа в указанный срок, материалы дела не содержат;
оценивая доводы о малозначительности совершенного деяния, суд находит их несостоятельными, поскольку уплата назначенного административного штрафа после установленного срока не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения;
в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;
состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, учитываются при назначении административного наказания;
данное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании установленного порядка исполнения назначенного наказания;
учитывая изложенное, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется;
действия Мироненко В.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Мироненко В.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья М.В. Купаева